Решение № 2-1336/2023 2-246/2024 2-246/2024(2-1336/2023;)~М-948/2023 М-948/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1336/2023

Дело № 2-246/2024

24RS0040-02-2023-001098-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 с требованиями о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживавшая по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>. Собственником остальной 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, является недееспособный ФИО2, в отношении которого истец ФИО5 является опекуном.

На основании завещания умершей ФИО1 истец является наследником на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, которое было похищено.

Ответчик ФИО6 также является наследником имущества умершей ФИО1 на основании п.1 ст. 1149 ГК РФ как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, которая после открытия наследства обратилась с заявлением о вступлении в наследство, и пыталась завладеть указанной квартирой, выгнав законно проживающего в ней ФИО2, являющегося собственником 1/2 доли.

Таким образом, ответчик совершила преступные посягательства в отношении наследуемого имущества, в связи с чем подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1

В судебном заседании истец ФИО7 на исковых требованиях настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала представленные возражения, в которых указала, что истец не обращалась к нотариусу об ее исключении из состава наследников, также не представила каких-либо судебных актов, свидетельствующих об установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ в отношении нее. Указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, так как ей не совершалось преступных посягательств в отношении наследуемого имущества. С истцом имеется конфликтная ситуация, она пытается по надуманным доводам лишить ее законного права на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1 Каких-либо намерений лишать племянника ФИО2 права владения квартирой по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, не имеет. Прибыв на похороны матери, имея ключи от ее квартиры, желала остановиться в ней, однако истец сама забрала племянника ФИО2, его никто не вгонял, вела себя агрессивно, вызвала сотрудников полиции, обвинив ее в том, что она выгнала племянника из квартиры. Также с нее требовала деньги за похороны, выгоняла из квартиры, заявляя, что квартира принадлежит Станкевич. Также на нее было совершено нападение ФИО3, который представившись участковым, ударил ее головой об стену, надел наручники, в связи с чем обратилась в прокуратуру и Следственный комитет. Истец также препятствовала ей проститься с матерью на похоронах. В настоящее время переживает за племянника ФИО2, который до настоящего времени находиться под опекой Станкевич. Полагала, что подача иска носит исключительно личный характер, в связи с явными неприязненными отношениями к ней. Признание наследника недостойным и отстранение от наследования является исключительными мерами, однако ни одно из действий, предусмотренных законом, в связи с которыми возможно применение такой меры ей не совершалось.

Дополнительно в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, в августе 2023 года перенесла <данные изъяты>, является пенсионером, с матерью ФИО1 старалась общаться, однако с 2017 года возможности выезжать за пределы г.Норильска не имела в связи с материальным положением и состоянием здоровья. О смерти матери ей сообщила ее соседка ФИО4, о том, что истец исполняет обязанности опекуна племянника ФИО2 узнала, когда прилетела на похороны матери.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания без ее участия, возражений не представила.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1119 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО6 является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении и заключении брака.

Истец ФИО5 на основании Распоряжения Администрации Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № является опекуном недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - племянником ответчика ФИО6 и внуком умершей ФИО1, с которой проживал в квартире по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>.

Из представленных сведений следует, что умершей ФИО1 и ее недееспособному внуку ФИО2 на праве собственности по 1/2 доли принадлежит квартира по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, а также денежных средств, на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Согласно сведений нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после умершей ФИО1, обратились ФИО5 – для принятия наследства по завещанию, и дочь наследодателя ФИО6 – для принятия наследства по закону, в связи с чем заведено наследственное дело №.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО5 указывает, что наследник имущества ФИО1 – ответчик ФИО6 является недостойным наследником.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Данные правила распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 20 названного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание ответчика недостойным наследником и отстранение ее от наследства, должны были быть совершены ФИО6 в отношении своей матери ФИО1 либо наследственного имущества.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1 или наследственного имущества, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Так, не представлено сведений о наличии приговора или решения суда, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания ФИО6 лицом, не имеющим права наследовать. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя также не принималось.

Допустимых и достаточных доказательств того, что при жизни ФИО1 пострадала от действий ФИО6 истцом также не представлено.

Суд указывает, что приведенные доводы истца не отнесены законом к числу оснований для признания ответчика недостойным наследником и для отстранения ее от наследства.

Иные доводы истца, приведенные при рассмотрении дела, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют и не могут повлиять на выводы суда.

Исходя из того, что оснований для признания ФИО6, как наследника, недостойным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми.

Ответчиком ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг за составление возражений и подготовки документов в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 декабря 2023 года.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцом в размере 7000 рублей, которые суд с учетом объема и характера выполненной работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг выполненной работе, категории сложности дела, значимости защищаемого ответчиком права, результата разрешения спора, стоимости юридических услуг в г.Норильске, суд признает соразмерной и справедливой, подлежащей взысканию с истца ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края, в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года