Решение № 2А-2345/2018 2А-241/2019 2А-241/2019(2А-2345/2018;)~М-2303/2018 М-2303/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-2345/2018

Дело № 2а-241/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре: Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 23 января 2019 года

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ведущему специалисту – эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным действий ведущего специалиста – эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») обратилось в суд с административным иском к ведущему специалисту – эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе (далее Роспотребнадзор) ФИО1, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным действий ведущего специалиста – эксперта.

Требования административного истца мотивированы тем, что 04.09.2018 года в магазине ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, <адрес> ведущим специалистом - экспертом Роспотребнадзора ФИО1 произведен осмотр помещений, находящихся вещей и документов магазина.

В результате осмотра составлен протокол осмотра от 04.09.2018 года, которым зафиксировано, магазином допущена просрочка товара: творог «Молочная сказка» АО «Барнаульский молочный комбинат» (3 пачки) и творог «Скоморошка» ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (5 пачек).

В компании директором макрорегиона Сибирь ФИО4 утверждена Программа (План) организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на предприятии ООО «Агроторг».

Согласно утвержденной программе, сотрудниками магазинов ежедневно осуществляется контроль соответствия сроков годности реализуемых товаров. Во исполнение указанной Программы в 09.00 час. 04.09.2018 года осуществлялась процедура снятия с продажи товаров, у которых истек срок годности, в том числе просроченный творог.

В соответствии с графиком от 04.09.2018 года утренняя проверка сроков годности товаров в магазине должна была быть осуществлена до 10.00 час. местного времени.

Так, работник ООО «Агроторг» уже сняла с торговой полки товар с истекшим сроком годности, для его утилизации, однако, должностное лицо потребовало от работников ООО «Агроторг», осуществляющих снятие товара с продажи, вернуть еже фактически снятый товар на торговую полку.

Считают, что действия должностного лица, выразившиеся в требовании, побуждающем работника ООО «Агроторг» к размещению на товарных полках магазина товаров с истекшим сроком годности, то есть к совершению административного правонарушения, является незаконным.

Должностным лицом Роспотребнадзора ФИО1 нарушен порядок проведения проверки.

В нарушение установленного порядка проведения внеплановых выездных проверок административный орган не согласовал проведение такой проверки в отношении ООО «Агроторг» с органами прокуратуры, тем самым грубо нарушил правила проведения проверок.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностное лицо Административного органа вручило руководителю ООО «Агроторг» под отметку копию распоряжения о проведении проверки и копию Акта проверки.

Просят признать незаконными действия ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1, выразившиеся в понуждении сотрудника магазина возвратить товар на прилавок, тем самым понудив к совершению административного правонарушения. Признать незаконными действия ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения проверок, установленного положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Признать незаконными и отменить результаты проверки от 04.09.2018.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.11.2018 года (л.д. 97-100), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 95-96).

В судебное заседание административный ответчик ведущий специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1 (удостоверение №, л.д. 103), не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает в удовлетворении иска (л.д. 136), ранее предоставила письменные возражения (л.д. 115-116), сущность которых сводится к тому, что при проведении осмотра помещений магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 22.08.2018г. в отношении субъекта проверки - ООО «Агроторг», по месту фактического осуществления деятельности, 04.09.2018 года в 09.20 час. выявлено, что юридическим лицом не осуществляется в полном объеме контроль за соблюдением требований законодательства о техническом регулировании, в результате чего допущены нарушения обязательных требований, а именно: допущена реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, хранящихся совместно с доброкачественными пищевыми продуктами, а именно: творог «Молочная сказка», изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат», в количестве 3 упаковки по 180г., дата изготовления 01 час. 01.09.2018, срок годности 72 часа; творог «Скоморошка», изготовитель ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка», в количестве 5 упаковок по 200 г., дата изготовления 01.09.2018, срок годности 72 часа; тесто пирожковое, изготовитель ООО «Алтайхлеб», в количестве 1кг., в охлажденном состоянии. Указанные факты являются нарушением требований главы 3 ст. 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции частей 7, 8, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». В связи с чем, 18.09.2018 года должностным лицом Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Агроторг» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом, юридическое лицо ООО «Агроторг» имело возможность обеспечить соблюдение требований, однако не сделало этого, то есть не предприняло всех необходимых мер для предупреждения выявленных правонарушений. За невыполнение нарушения 26.12.2018 года решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в административном исковом заявлении об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку в нарушение установленного порядка проведения внеплановых выездных проверок административный орган не согласовал проведение такой проверки в отношении Общества с органами прокуратуры, считают необоснованными, поскольку в силу п. 3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Между тем, на основании поступившего обращения от 22.08.2018 года в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, а не внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ. Таким образом, согласование с органами прокуратуры в данном случае не требовалось.

Кроме того, у должностного лица Роспотребнадзора не имелось оснований вручать копию распоряжения о проведении проверки законному представителю Общества в связи с тем, что уведомлением о начале проведения проверочных материалов в рамках административного расследования является определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№ от 22.08.2018), а не распоряжение. Должностным лицом Роспотребнадзора копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в установленный законом срок направлена законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено. Данное определение получено Обществом 29.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, административный истец полагает, что в соответствии с Программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на предприятиях ООО «Агроторг», сотрудниками магазинов ежедневно осуществляется контроль соответствия сроков годности реализуемых товаров в определенное время, то есть в 09.00 час. до 10.00 час. Однако, программа производственного контроля, которая была представлена административному органу, при проведении административного расследования, не соответствует представленной суду программе в части периода контроля сроков годности.

В представленной видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Пятерочка» не зафиксирован факт требования должностного лица, побуждающего работников ООО «Агроторг» вернуть снятый товар на торговую полку. В видеозаписи не усматривается и тот факт, что сотрудник магазина снимал с реализации продукцию, подлежащую утилизации.

В судебное заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности №-С/2019 от 29.12.2018 (л.д. 139), будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 112), не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает в удовлетворении иска (л.д. 143). Кроме того предоставлены письменные возражения (л.д. 137-138), сущность которых сводится к тому, что в отношении ООО «Агроторг», осуществляющем деятельность в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Мыски, <адрес> должностным лицом территориального отдела Управления в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1 на основании обращения граждан от 22.08.2018 о реализации данным магазином товара с истекшим сроком годности, в период с 22.08.2018 по 18.09.2018 проведено административное расследование. В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования должностным лицом территориального отдела вынесено определение от 22.08.2018 №, направленное по юридическому адресу ООО «Агроторг» и получено адресатом 29.08.2018. Согласно п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Порядок административного расследования установлен ст. 28.7 КоАП РФ и не предусматривает согласования с органами прокуратуры, вынесения распоряжений и актов проверки.

Таким образом, ООО «Агроторг», изложенные в административном исковом заявлении об отсутствии согласования внеплановой проверки, отсутствия распоряжения и акта проверки, являются необоснованными, поскольку в отношении ООО «Агроторг» проводилось административное расследование, при проведении которого положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не применяются.

При проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. выявлено, что юридическим лицом не осуществляется в полном объеме контроль за соблюдением требований законодательства о техническом регулировании, в результате чего допущены нарушения обязательных требований, а именно: допущена реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, хранящихся совместно с доброкачественными пищевыми продуктами. Указанные факты являются нарушением требований главы 3 ст. 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, частей 7, 8, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции, в связи с чем, 18.09.2018г. должностным лицом в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что факты хранения в магазине недоброкачественной продукции были выявлены должностным лицом ФИО1 при осуществлении осмотра помещений магазина, по результатам которого был составлен соответствующий протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2018 №. При осмотре присутствовала директор магазина. Согласно указанному протоколу осмотра, во время осмотра заявлений, замечаний не поступало. Представителем ООО «Агроторг» данный протокол осмотра также подписан без замечаний.

В период с 04.09.2018 до даты составления протокола об административном правонарушении до 18.09.2018 от ООО «Агроторг» также не поступало никаких возражений относительно действий ФИО1 при проведении осмотра.

При составлении протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 № со стороны ООО «Агроторг» и директора магазина также не поступало никаких замечаний и возражений относительно действий ФИО1 при проведении осмотра и наличия иных процессуальных нарушений (отсутствия согласования с прокуратурой, отсутствия распоряжения и акта проверки). Согласно данному протоколу об административном правонарушении, представитель ООО «Агроторг» с нарушениями согласна. Протокол подписан без замечаний.

В связи с изложенным, просят обратить внимание, что замечание относительно действий ФИО1 при проведении осмотра, впервые заявлены в настоящем административном исковом заявлении, спустя 3,5 месяца после проведения осмотра, учитывая, что представители ООО «Агроторг» присутствовали при осмотре и имели возможность заявить данное возражение ранее.

Также, в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, полученном ООО «Агроторг» 29.08.2018 директором магазина в адрес должностного лица ФИО1 была представлена программа производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой какие-либо сведения о проведении ежедневного контроля за сроком годности с 09.00 час. до 10.00 час. отсутствуют.

Просят также обратить внимание на то, что оценка данному доводу административного истца уже была дана в Арбитражном суде Кемеровской области. Так, согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 программа производственного контроля, представленная ООО «Агроторг» в суд, не соответствует программе, представленной ООО «Агроторг» должностному лицу ФИО1, что позволяет суду критически оценивать данное доказательство.

Довод ООО «Агроторг» о том, что на момент осмотра, сотрудник магазина снимал данную продукцию с реализации, но должностное лицо потребовала вернуть снятый товар на торговую полку, административным истцом не доказан. Представленная видеозапись не подтверждает данный факт. Отсутствует звук, в связи с чем, данная видеозапись не подтверждает, что должностное лицо предъявляла подобные требования. Административный истец субъективно трактует жест должностного лица исключительно в своих интересах. Также, как следует из видеозаписи, сотрудник магазина по неустановленным причинам кладет на торговую полку 1 упаковку товара. Тогда как в качестве нарушения лицу вменялась реализация недоброкачественного творога «Молочная сказка» (3 упаковки), творога «Скоморошка» (5 упаковок), тесто пирожковое (1 кг.). Из видеозаписи также не следует, что работник магазина кладет на торговую полку именно тот товар, за реализацию которого ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности.

Таким образом, оснований на видеозаписи довод административного истца о том, что должностное лицо заставило работника магазина вернуть товар на место, что и послужило основанием для незаконного, по мнению административного истца, привлечения к административной ответственности, не выдерживает критики.

Более того, как следует из общедоступной информации, а также из материалов дела об административном правонарушении, режим работы магазина с 08.00 час. до 22.00 час. Учитывая, что срок годности продукции истек в 01.00 час. 04.09.2018, данная продукция не должна была находиться в реализации после окончания срока годности. Однако, с 08.00 час. до 09.20 час. 04.09.2018 недоброкачественная продукция находилась в реализации и была доступна к приобретению неограниченным кругом лиц, что является нарушением.

Согласно ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, 17.08.2018 года в Роспотребнадзор направлено обращение, согласно которого, 17.08.2018 года заявитель в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>А, приобрел товар ненадлежащего качества, а именно творог «ДЗМ», а также обнаружил творог «Скоморошка» (срок годности 72 часа) и творог «Молочная сказка» (срок годности 5 суток) ненадлежащего качества (л.д. 34, дело об административном правонарушении).

22.08.2018 года Роспотребнадзором вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Агроторг» (л.д. 11-12, дело об административном правонарушении), согласно которого ООО «Агроторг» допущено административное правонарушение, выразившееся в том, что 22.08.2018 в 15.00 час. при рассмотрении обращения от 22.08.2018 обнаружено, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, допущена реализация пищевой продукции ненадлежащего качества.

18.09.2018 года должностным лицом - ведущим специалистом- экспертом Роспотребнадзора ФИО1, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 22.08.2018, протокола осмотра № от 04.09.2018 в отношении ООО «Агроторг» составлен Протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № (л.д. 1-4, дело об административном правонарушении), согласно которого административное правонарушение совершено 04.09.2018 года в 09.20 час. по адресу: <адрес> проведении осмотра помещений магазина «Пятерочка» выявлено, что юридическим лицом не осуществляется в полном объеме контроль за соблюдением требований законодательства о техническом урегулировании, в результате чего допущены нарушения обязательных требований, а именно: творог «Молочная сказка», изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат», в количестве 3 упаковки по 180г., дата изготовления 01 час. 01.09.2018, срок годности 72 часа; творог «Скоморошка», изготовитель ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка», в количестве 5 упаковок по 200 г., дата изготовления 01.09.2018, срок годности 72 часа; тесто пирожковое, изготовитель ООО «Алтайхлеб», в количестве 1кг., в охлажденном состоянии, что является нарушением требований главы 3 ст. 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции частей 7, 8, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

04.09.2018 года начальником ТО Роспотребнадзора в адрес генерального директора ООО «Агроторг» направлено уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, с просьбой явиться или обеспечить явку законного представителя юридического лица (л.д. 7, дело об административном правонарушении).

18.09.2018 года начальником ТО Роспотребнадзора в адрес генерального директора ООО «Агроторг» направлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № от 18.09.2018 года, а также копия уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года (л.д. 5, дело об административном правонарушении).

В материалы дела представлена Программа (план) организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на предприятии утвержденная Директором макрорегиона Сибирь 01.10.2018 (л.д. 14-22), согласно графика контроля санитарного состояния, качества товара, соответствия ценников, проверка сроков годности в отделе молочная гастрономия, временный интервал проверки с 08.00 час до 11.00 час. (л.д. 22).

В материалы дела об административном правонарушении ООО «Агроторг» представлена Программа (план) организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на предприятии утвержденная оперативным директором 07.09.2017, согласно которой контроль санитарного состояния, качества товара, соответствия ценников, проверка сроков годности производится ежедневно (л.д. 36-50).

26.12.2018 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение в отношении ООО «Агроторг», решением заявленные требования Роспотребнадзора удовлетворены, ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 118-135).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно абзаца 10 ст. 1 названного федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N 322 от 30 июня 2004 года "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 11 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как видно из материалов дела, административным истцом нарушены требования главы 3 ст. 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции частей 7, 8, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Вышеуказанная продукция находилась на реализации ООО «Агроторг», что могло причинить вред жизни или здоровью граждан.

Судом установлено, что программа производственного контроля, которая была предоставлена Роспотребнадзору административным истцом при административном расследовании, не соответствует программе предоставленной в материалы дела.

С целью проверки доводов административного истца, судом исследованы в судебном заседании представленная ООО «Агроторг» видеозапись, которая не может быть признана в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку произведенная запись не сопровождена указаниями на то, где, когда, кем и при каких обстоятельствах выполнены съемка, что является необходимым в силу части 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также не представляется возможным индивидуализировать отображенных на них лиц (их фамилии, имена, отчества, должностное положение, адрес, степень владения той или иной информацией не указаны), что не исключает постановочный характер диалогов и сцен. Кроме того, из содержания данных видеоматериалов невозможно сделать вывод о действиях ведущему специалисту – эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений пп. 3 и п. п. 6.1 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования; при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Следовательно, при проведении указанной проверки согласование ее с прокурором не требовалось.

Судом отклоняются доводы административного истца об отсутствии доказательств вручения руководителю ООО «Агроторг» под отметку копии распоряжения о проведении проверки.

Как усматривается из дела об административном правонарушении (л.д. 15) Роспотребнадзором в адрес генерального директора ООО «Агроторг» направлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2018, генеральный директор ООО «Агроторг» уведомлен о проведении осмотра 04.09.2018 в 09.00 час. помещений магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: кемеровская область, <адрес>А.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с постовым идентификатором 65288123008692, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2018 и уведомление получены ООО «Агроторг» 29.08.2018 (л.д. 17-18, дело об административном правонарушении).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что нарушений административным органом не допущено, ведущий специалист – эксперт ФИО1 осуществляла должностные обязанности в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении административного истца. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 22.08.2018 года принято должностным лицом ФИО1, уполномоченной в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца административным ответчиком допущено не было, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175 – 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ведущему специалисту – эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным действий ведущего специалиста – эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28 января 2019 года

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб