Решение № 2-645/2017 2-645/2017(2-8737/2016;)~М-7714/2016 2-8737/2016 М-7714/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-645/2017

..... –645/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Письменному ФИО24 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») обратились к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

В обоснование требований указали, что 03 марта 2016 года по вине ответчика, который управлял автомобилем марки ..... в нарушение правил дорожного движения не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем ....., принадлежащим ФИО1, который в свою очередь наехал на автомобиль .....», принадлежащий АО «СПО «Арктика».

В результате указанного ДТП транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом уточнённых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем ..... в размере 43 500 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2000 руб., расходы по дефектовке 893 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. 35 коп. (л.д.117).

АО «СПО «Арктика» просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля .....» в размере 72500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3203 руб.

В судебном заседании ФИО1 и представитель АО «СПО «Арктика» ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с предъявленными требованиями не согласился, оспаривая свою вину в ДТП, полагал, что въехал в уже стоящий автомобиль ФИО1, который первым врезался в транспортное средство АО «СПО «Арктика», в связи с чем считал, что должен нести ответственность за ущерб, причиненный только в той части, в которой причинил автомобилю ФИО1 наехав на него сзади.

Не согласился также с размером причиненного ущерба как определенного истцами самостоятельно, так и по результатам назначенных по его ходатайству судебных экспертиз, полагая его завышенным.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещавшийся надлежащим образом в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2016 года ФИО2, управляя автомобилем ....., двигаясь по <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение со впереди идущим транспортным средством в попутном направлении - ....., принадлежащим ФИО1, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль ....., принадлежащий АО «СПО «Арктика».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом в отношении ответчика ФИО2, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 03.03.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.6).

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя ответчика для определения механизма повреждений передней части автомобиля .....», а также варианта развития ДТП судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 ..... от 14.03.2017г. повреждения передней части автомобиля .....» (собственник ФИО1), ....., образовались при его столкновении с автомобилем ..... (собственник АО «СПО «Арктика»), государственный регистрационный знак ..... вследствие смещения автомобиля «..... от удара в его заднюю часть автомобиля ..... (собственник ФИО2), государственный регистрационный знак ......

При этом, исходя из показаний участников ДТП, технических характеристик ТС, с учетом расположения ТС на месте ДТП после их столкновения, наличия следов торможения автомобиля ..... наиболее вероятной версией ДТП является столкновение тормозящего автомобиля ..... с остановившимися автомобилями .....

Возражая против результатов указанного заключения, доказательств, подтверждающих иной вариант развития ДТП, в том числе вину ФИО1, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилям истцов произошло по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца ФИО1, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

Указанные виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истцы вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно вышеуказанному заключению ИП ФИО5 ..... от 14.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 43 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 300 руб. (л.д.81).

При рассмотрении спора по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... принадлежащего АО «СПО «Арктика» судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 ..... от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего АО «СПО «Арктика» автомобиля составляет 95 600 руб. (л.д.85- приложение).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные отчеты отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает их за основу при определении размера ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 43 500 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 300 руб., а также требования АО «СПО «Арктика» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 72500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составил 53800 руб.

ФИО1 понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. (л.д.35), а также по проведению дефектовки в размере 893 руб. (л.д.15).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

По изложенным основаниям, расходы АО «СПО «Арктика» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

По делу были назначены и проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 18000 руб. и 10000 руб. (л.д.74,86-приложение).

Поскольку требования истцов удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 21 октября 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО6 (л.д.7-8) и уплатил во исполнение указанного договора 10 000 рублей (л.д. 9).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб. 79 коп., в пользу АО «СПО «Арктика» - 2603 руб., размер которых исчислен судом по правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые ФИО1 ФИО13, акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Письменному ФИО22 ФИО21 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Письменного ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53 800 руб., убытки в размере 2893 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 900 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 68 593 руб. 79 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО16 взыскании с Письменного ФИО17 государственной пошлины в размере 1 171 руб. 56 коп. отказать.

Взыскать с Письменного ФИО18 в пользу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72500 руб., убытки в размере 7600 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 603 руб., а всего 82703 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» о взыскании с Письменного ФИО19 государственной пошлины в размере 600 руб. отказать.

Взыскать с Письменного ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 28 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова