Решение № 12-32/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 12-32/2023

Дело № 12-32/2023

УИД №42RS00042-01-2023-001057-69


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 05 июля 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев жалобу ООО «Розница К -1» на постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 06.04.2023 ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Считая постановление незаконным, ООО «Розница К-1» обратилось в суд с жалобой, которой просит отменить постановление от 06.04.2023 г. по причине отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что ООО «Розница К-1» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Согласно выписки ЕГРН с 18.07.2014г. собственником помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: ..... в котором располагается магазин «Мария-Ра» является ООО .....». ООО «Розница К-1» занимает данное помещение на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013г. 02.03.2016г. между ООО ..... (собственником помещения) и КУГИ Администрации г.Новокузнецка заключен договор аренды земельного участка ...... Согласно п.5.2.4 договора аренды земельного участка, арендатор обязан содержать земельный участок и территорию, прилегающую к земельному участку, в надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, а также выполнять иные правила по содержанию земельного участка, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кемеровской области-Кузбассом. В связи с тем, что арендатором земельного участка, на котором расположено нежилое здание по ....., является ООО ПКФ «Мария-Ра», то и осуществлять надлежащее содержание данного земельного участка, а также прилегающую к нему территорию, в том числе, производить своевременную очистку территории от снежно-ледяных образований и вывозить, убираемый снег обязано именно ООО ПКФ «Мария-Ра». Таким образом, ООО «Розница К-1» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. В действиях ООО «Розница К-1» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, согласно постановлению Правительства от 10.03.2022 № 336 в ред. постановлений от 29.12.2022 № 2516, от 04.02.2023 № 161 внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в 2023 году проводятся только лишь по согласованию с прокуратурой. Данная норма также закреплена в п.5 ст.73 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно п.6 ст.73 вышеуказанного закона о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Однако, в нарушение вышеуказанных норм ООО «Розница К-1» не было уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. В нарушении указанных норм, протокол осмотра не составлялся, осмотр проведен сотрудниками администрации Новоильинского района г.Новокузнецка без извещения ООО «Розница К-1», что лишило Общество права на дачу объяснений и возражений во время осмотра. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии защитника ООО «Розница К-1». Заявленное ходатайство об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении рассмотрено не было. Протокол об административном правонарушении от 23.03.2023г. в отношении ООО «Розница К-1» составлен неуполномоченным лицом, а именно, начальником отдела торговли и развития предпринимательства администрации Новоильинского района. Просит постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 06.04.2023 признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Розница К-1» ФИО1, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просила постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 06.04.2023 признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по причине того, что ООО «Розница К-1» не является собственником, арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ....., следовательно не имеет обязанностей по содержанию и обслуживанию данного земельного участка.

Представитель Административной комиссии Новоильинского района г.Новокузнецка ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражала против жалобы, пояснила, что постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 06.04.2023г. о привлечении ООО «Розница К-1» является законным. ..... был произведен осмотр на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа юридическими, должностными и физическими лицами. Данный осмотр не является проверкой хозяйствующего субъекта, проведенной в ходе осуществления государственного и муниципального контроля, а является контрольным и пресекательным мероприятием, связанным с соблюдением чистоты и порядка на территории города Новокузнецка. Указанный осмотр не относится к формам муниципального контроля, так как не связан с проверкой деятельности конкретных юридических лиц, а является ежедневным контролем за соблюдением чистоты и порядка на территории города Новокузнецка. Указанный осмотр был проведен в присутствии представителя ООО «Розница-К1»- директора магазина К Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, в том числе комиссионный акт от 10.03.2023 г., где было зафиксировано, что с прилегающей территории снег ООО не вывозился, складируется к фасаду здания. Прилегающая территория в наледи, не обработана противогололедными материалами. ООО «Розница К-1» извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, считает постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 06.04.2023г. о привлечении ООО «Розница К-1» законным, просит оставить его в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» наступает за непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события; административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ....., что ..... в 10.32 ч. в ходе натурного осмотра территории по адресу: ..... установлено, что ООО «Розница К-1» не принимает меры, установленные принятыми муниципальными нормативными актами в сфере благоустройства (п. раздела I части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа ..... от .....) по удалению снежно-ледяных образований, в частности убираемый с прилегающей территории к магазину снег не вывозится, а формируется и складируется к фасаду здания в снежные валы и кучи, прилегающая территория в наледи, не обработана противогололедными материалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч.2 ст. 26-..... от 16.06.2006г. .....-ОЗ «Об административных правонарушениях в .....», о чем Административной комиссией ..... Новокузнецкого городского округа ..... вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоб АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1,4 ст. 1.5 РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ..... между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации ..... (Арендодатель) и ..... заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель сдал, а Арендатор, собственник нежилого здания, принял на основании ст. 39.6, ст.39.20 ЗК РФ в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ..... под нежилое здание по ..... с определением размера арендной платы пропорционально доле собственности на нежилое здание, совместно с другими собственниками (пользователями).

Согласно п. 5.2.3 Договора Арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки, захламления, загрязнения на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5.2.4 Договора Арендатор обязан содержать земельный участок и территорию, прилегающую к земельному участку, указанному в п.1.1 договора, в надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, а также выполнять иные требования по содержанию земельного участка, установленные нормативными, правовыми актами РФ и Кемеровской области.

Таким образом, на арендаторов земельного участка, которыми являются ООО «..... возложена обязанность по содержанию земельного участка и территории, прилегающей к земельному участку, расположенного по ......

Тогда как, ООО «Розница К-1» арендатором спорного земельного участка не является и не несет обязанности по обслуживанию и содержанию спорного земельного участка.

Согласно выписке ЕРГН от ..... собственником нежилого помещения, расположенного по ....., с ..... является ООО .....».

Судом установлено, что между ООО «Розница К-1» (Арендатор) и П, К1 (Арендодатели) ..... заключен договор недвижимого имущества, согласно которому, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 950, 6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ......

Дополнительным соглашением от ..... к договору аренды от ..... произведена замена арендодателя на ООО .....

Указанным договором аренды на арендатора ООО «Розница К-1» не возложена обязанность по содержанию земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО «Розница К-1» не является арендатором земельного участка и не несет обязанности по его содержанию, выводы о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 06.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении ООО «Розница К-1», не может быть признано законными и обоснованными, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Розница К-1» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 06.04.2023 о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч.2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О.А. Шлыкова