Постановление № 1-24/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019 (12RS0009-01-2019-000219-71)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

10 апреля 2019 г. пос.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № 280 и ордер № 000478 от 28 марта 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2

, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 17 октября 2018 г. по ноябрь 2018 г., точная дата следствием не установлена, около 19 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении дома … по ул.Б. п.З. Моркинского района Республики Марий Эл, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила принадлежащее Е. имущество:

- из выдвижного ящика кухонного гарнитура запасной ключ от автомобиля марки «Lada.. » стоимостью 200 руб.;

- с поверхности кровати в спальном помещении дома мужскую кожаную куртку черного цвета стоимостью 1000 руб. и комплект постельного белья синего цвета стоимостью 4000 руб.,

на общую сумму 5200 руб., после чего скрылась с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Е. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5200 руб.

Ущерб в ходе следствия возмещен полностью.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Е в суд поступило заявление, в котором он просил уголовное дело прекратить за примирением с подсудимой. В заявлении указано, что причиненный ему материальный и моральный вред заглажен ФИО2 в полном объеме. Претензий к ней он не имеет. Последствия прекращения дела ему понятны. Также в заявлении потерпевший просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник адвокат Петрова А.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим они примирились, ущерб в ходе следствия потерпевшему возмещен в полном размере.

Подсудимая ФИО2 заявленное защитником ходатайство поддержала полностью и пояснила, что основания и последствия прекращения производства по делу ей понятны, на прекращение дела она согласна. Виновной себя признает полностью.

Государственный обвинитель прокурор Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 заявленное ходатайство нашел не обоснованным, поскольку уголовное дело носит публичный характер.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, с потерпевшим примирилась и причиненный ему ущерб возместила.

Таким образом, имеются все основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (п.3).

Вещественные доказательства по делу – навесной металлический замок - подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: навесной металлический замок уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина