Апелляционное постановление № 22-1097/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 4/1-22/2021

Судья Лебедев И.В.

Материал № 22-1097/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Лукиной Ж.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного ФИО1 путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Лукиной Ж.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от (дата) :

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности Шульги, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, установленные обстоятельства недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, называет его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат установленным по материалу обстоятельствам и мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство. Цитируя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) приводит собственный анализ. Заявляет, что были нарушены его права. В развитие доводов о том, что он встал на путь исправления, указывает, что получил 40 поощрений, имеет 4 погашенных в установленном законом порядке взыскания, прошел обучение в школе и техникуме, исполнительных документов не имеет. Обращает внимание на наличие гарантийных писем о предоставлении работы и места жительства. Утверждая обратное, критикует позицию прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения со ссылкой на то, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным. Просит учестьвсе значимые по материалу обстоятельства в совокупности, дать им объективную оценку, отменить принятое решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. С учетом данных о личности ФИО1, его поведения за время отбывания наказания, констатирует о правильности сделанного судом вывода об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФлицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

На основании доказательств, представленных по предмету заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что Шульга отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошёл обучение в школе, получил среднее образование, обучается в техникуме, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно.

Кроме того, за весь период отбывания наказания он 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, 40 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не имеет исполнительных документов, состоял на профилактическом учёте как склонный к побегу. Вину по приговору суда признает частично.

Таким образом, учитывая, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходя из положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

При этом суд учел фактически отбытое осужденным наказание, его поведение за весь период отбывания наказания, совокупное количество полученных поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, их динамику, отношение к труду, участие в общественной жизни, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Шульги и констатировавшего факт его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, и мотивировал свое решение по рассматриваемом ходатайству.

Совокупная оценка всех представленных данных, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости предопределила вынесение судебного решения о преждевременности применения к Шульге условно-досрочного освобождения от наказания.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Шульги об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными и противоречат содержанию постановления. Однако мнение администрации ФКУ ИК-... не является для суда определяющим и подлежит оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений, трудоустройство и другие обстоятельства, характеризующие Шульгу с положительной стороны, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о некоторых положительных изменениях в поведении осужденного за определенный период времени, что и было отмечено судом первой инстанции в постановлении.

Аргументы в жалобе Шульги, связанные с иной интерпретацией данных о его личности, в том числе, отраженных в судебном решении, сами по себе не опровергают выводов суда о том, что цели наказания в его отношении на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в полной мере не достигнуты.

Необходимо также отметить, что в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в об условно-досрочном освобождении осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства по существу, не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива