Решение № 2-464/2020 2-464/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-464/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-464/2020 г. по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что 07.03.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, однако принятые на себя обязательства не исполняет. 26.12.2017 г. Банк уступил право требования ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования rk-211217-1740. После уступки права требования ответчиком была погашены сумма 8 413 руб. 97 коп. На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность за период с 16.06.2014 г. по 26.12.2017 г. в размере 487 067 руб. 96 коп., включающую в себя сумму основного долга 88 760 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг 44 275 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг 25 026 руб. 74 коп., штрафы – 334 005 руб. 84 коп, а также судебные расходы в размере 8 070 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности. Указала, что 8 413 руб. 97 коп. были удержаны на основании судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей, долг ею не признавался. Факт получения кредита не оспаривала, указала, что он брался для исполнения обязательств перед работодателем, добровольно долг ею не оплачивался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором <***> от 07.03.2014 г., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, последний был предоставлен кредит на сумму 83 760 руб. на срок 36 месяцев под 17,64 % годовых. При этом, п. 3.2.1 кредитного договора предусматривалось, что погашение осуществляется в соответствии с графиком. Из представленного суду графика усматривается, что количество ежемесячных платежей составляет 36, дата первого платежа – 07.04.2014 г., сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 3556,55 руб., последний платеж в размере 3556,13 руб. подлежал уплате 07.03.2017 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, денежные средства в размере ежемесячного платежа добровольно не вносила, сумма 8 413 руб. 97 коп. удержана судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа по делу №2-41/2019 г.

При таких обстоятельствах, при исчислении срока исковой давности суду следует руководствоваться ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что имеются основания для применения по настоящему иску сроков исковой давности.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-41/19 г., к мировому судье Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области истец обратился 13.01.2019 г., 22.01.2019 г. был постановлен судебный приказ, 22.08.2019 г. мировым судьей Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области постановлено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд с иском 22.09.2020 г. (л.д.56 дела №2-464/2020 г.).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, согласно п. 18 данного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что из общего срока исковой давности исключается период с 13.01.2019 г. по 22.08.2019 г., равный 7 мес. 9 дням.

Соответственно, на момент подачи иска 22.09.2020 г. истцом не был пропущен срок исковой давности по последнему платежу, подлежащему уплате 07.03.2017 г. и с ответчика подлежит уплате задолженность по основному долгу и процентам в размере 3556 рублей 13 копеек.

Суммы, подлежащие удержанию с ответчика за предыдущий период не подлежат взысканию, поскольку к ним суд применяет срок исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Оплата задолженности, в размере 8 413 руб. 97 коп., на что ссылается истец, не рассматривается судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку данная сумма была удержана с ответчика принудительно на основании судебного приказа по делу №2-41/2019 г., впоследствии отмененного мировым судьей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой суд производит с учетом положений Тарифов предоставления кредитов в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день (л.д.18). За 1343 дня просрочки неустойка составляет 39071 руб. (1343 х 3556,13 руб. х 0,9%-3912,29).

Вместе с тем, размер заявленных штрафных санкций и неустойки суд считает чрезмерно завышенными и подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По содержанию указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки более чем в десять раз превышает сумму задолженности 3556 рублей 13 копеек, что свидетельствует о её несоразмерности, суд, учитывая статус сторон, непредставление доказательств особых негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить задолженность по неустойке до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину, исходя из общей суммы задолженности и неустойки в размере 1257 рублей 81 копейку. Оплата госпошлины истцом подтверждена платежными поручениями № 2432 от 12.08.2020 г. и №340715 от 17.12.2018 г.

При этом судом учитываются разъяснения п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежные средства в размере 13 556 рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1257 рублей 81 копейку, всего 14 813 рублей 94 копеек (четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 94 копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева