Решение № 2-1423/2024 2-1423/2024(2-4637/2023;)~М-3291/2023 2-4637/2023 М-3291/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1423/2024

дело № 2-1423/2024

24RS0013-01-2023-004631-64

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщ ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 02.08.2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 01.02.2023 года, факт передачи денежных средств подтверждается договором. В период с сентября 2021 года по июль 2023 года ФИО4 частично вернул заемные средства ФИО3 в размере 95000 руб. Поскольку денежные средства в установленный срок заемщиком возвращены не были, просил взыскать с ФИО4 оставшуюся сумму долга 205 000 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга – 0,1% от суммы займа (ее части), т.е. 165 000 руб. за период с 19.11.2021 года по 31.10.2023 года, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица ФИО5 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 (действующий на основании доверенности от 01.11.2023 года) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.241 ГКРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа от 02.08.2021 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 01.02.2023 года.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа заемщиком происходит ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с сентября месяца 2021 года. Возврат суммы займа производится путем удержания денежных средств в размере 20000 руб. из заработной платы супруги заемщика ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> документ удостоверяющий личность паспорт серия <данные изъяты>

Срок возврата суммы займа до 01.02.2023 года (п.2.3.).

Факт передачи денежных средств от ФИО3 заемщику ФИО4 подтверждается договором займа.

В период с сентября 2021 года по 12.07.2023 года ФИО4 частично верну ФИО3 сумму займа в размере 95000 руб. из них: сентябрь 2021 года – 20000 руб., октябрь 2021 – 20000 руб., ноябрь 2021 года – 20000 руб., 30.01.2023 – 5000 руб., 26.04.2023 – 10000 руб., 01.06.2023 года – 10000 руб., 12.07.2023 года – 10000 руб.

Согласно справке от 07.05.2024 года супруга заемщика ФИО5 работала в ООО ЧОО «КОНДОР-ОХРАНА» по трудовому договору с 19.11.2018 года по 19.11.2021 года.

31.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате остатка заложенности по договору займа в размере 240000 руб. и пени на сумму займа 130000 руб., ответ на претензию не последовал, требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что обязанность по возврату в установленный срок указанной суммы долга ответчиком не исполнено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению путем взыскания 205 000 руб. (300000 руб. – 95000 руб.) с ответчика в пользу истца.

Кроме того, п.3.1 договора займа от 02.08.2021 года предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На данном основании суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 пени за нарушение срока возврат суммы займа.

При этом, поскольку договором займа срок возврата основного долга предусмотрен до 01.02.2023 года, указанная пеня подлежит взысканию с 01.02.2023 года по 31.10.2023 года (согласно иску) в сумме 81 900 руб. из расчета 300000 руб. х 0,1% х 273 дня.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор от 01.11.2023 года на оказание юридических услуг, предметом которого является защита интересов доверителя по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 в Емельяновском районном суде Красноярского края. Объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п.1.2; выработка позиции по делу; помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств; участие в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 руб. ФИО3 было оплачено ФИО1 за указанные юридические услуги 15 000 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2023 года.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях 16.01.2024; 13.02.2024; 07.05.2024 года в Емельяновском районном суде Красноярского края), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт серия <данные изъяты> в пользу Борщ ФИО12 (паспорт серия <данные изъяты>) задолженность по договору займа – 205 000 руб., неустойку за невозвращение суммы займа – 81 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., возврат госпошлины – 6900 руб., всего взыскать 303 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированная часть решения изготовлена 14.05.2024 года