Решение № 12-378/2017 АА-12-378/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-378/2017

Дело №АА-12-378/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 30.01.2017 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Т. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жаоьы указав, что *** года, в *** минут, вёз груз в г. ***, заехать решил через п. ***, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. После того, как сотрудники ДПС проверили водительское удостоверение по общей базе ГИБДД, они установили, что ранее Т. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на этом основании решили провести медицинское освидетельствование, на что Т. согласился. Сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако результат ничего не показал. Т. было предложено проехать к врачу, на что он согласился, при этом, позвонил сотруднику фирмы, которому вёз дорогой и скоропортящийся товар, объяснив ситуацию, для того что бы он взял с собой водителя для передачи автомобиля. Сотрудники ДПС и Т. проехали в больницу, сам Т. на своём автомобиле, будучи отстраненным от управления транспортным средством, сотрудники на служебном. В больнице Т. проверили на алкогольное и наркотическое опьянение, тесты ничего не показали, тогда сотрудники ДПС предложили сдать анализы для более тщательной проверки с целью отправить их в г. ***, а автомобиль на время проверки поместить на арест площадку. Т. было предложено сотрудникам ДПС передать автомобиль представителю фирмы, на что сотрудники указали, что, если он откажется, то передадут автомобиль представителю фирмы, если же нет, то автомобиль будет помещен на арестплощадку. При этом, сотрудники ДПС знали о наличии дорогого и скоропортящегося товара, вместе с этим, представитель фирмы с водителем уже были на месте. Таким образом, Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку мог понести большие финансовые потери, а у него на обеспечении находится двое несовершеннолетних детей. После этого, его отпустили, и он продолжил движение. Копии постановлений не были предоставлены, выводы о наличии в его действия состава преступления и вину суд сделал, ссылаясь на объяснительную, составленную сотрудниками ГИБДД, в которой не указаны те обстоятельства на которые ссылается заявитель, само же по себе объяснение сотрудника не является доказательством правонарушения, не подтверждают его наличия, а лишь содержит запись, написанную не самим заявителем собственноручно.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения постановления не пропущен.

В судебном заседании заявитель Т. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав пояснение Т., проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ***г.. в *** минут Т. в районе дома № *** по ул. *** в п. *** *** района Республики Саха (Якутия) управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: ***.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В результате освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения ***, заводской №***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Т. выявлено состояние алкогольного опьянения не было, показания прибора составили 0,000 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Т. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что Т. находится в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, пройти которое он согласился, о чем расписался собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения наркологического диспансера г. *** в *** мин. *** г.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортном средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении Т. на медицинское освидетельствование (л.д.11); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО1 (л.д. 16), согласно которому, *** года, находясь на службе на ФИО2 совместно с лейтенантом полиции ФИО3 в *** часов в п. *** на ул. *** был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Т., *** года рождения, у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель Т. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и был доставлен в наркологический диспансер г. ***, где в присутствии врача нарколога ФИО4 Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был доставлен в дежурную часть ГАИ для составления административного протокола; письменными объяснениями Т. от *** года (л.д. 16), согласно которым *** года у д. № *** по ул. *** п. *** *** района, примерно в *** часов его остановили сотрудники ГИБДД, которые в дальнейшем отстранили от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица). Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от освидетельствования отказался, так как за время поездки на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** с *** года по *** год выпил *** литров таурино-содержащий напиток «***», а кроме того, необходимо было отвезти товар. В нарушении административного законодательства сознается, однако ему необходимо было ехать, потому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в содеянном раскаивается; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и применения мер обеспечения производства по делу в отношении Т.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, должностному лицу в данному случае предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Совершенное Т. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Т. был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудниками полиции ему было указано, что, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то автомобиль вместе с ценным скоропортящимся грузом передадут вызванному сотруднику фирмы, которому он вез груз, а в случае согласия пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль будет помещен на аресплощадку не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Напротив, в данных *** г. объяснениях, которые он подтвердил собственноручной подписью, Т. указал, что его отстранили от управления транспортным средством из-за нарушение речи, изменения кожных покровов лица. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования он отказался, так как за время поездки на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, из г. Благовещенска в г. *** с *** по *** г. он выпил *** литров таурина- содержащего напитка «***», а кроме того, необходимо было отвезти товар. Понимает, что нарушил административное законодательство, но ему нужно было отвезти товар. Он понимает, что нарушил административное законодательство, но ему нужно было ехать, поэтому он и отказался от медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается.

Содержание составленных в отношении Т. протоколов удостоверены как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью Т., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Довод жалобы заявителя о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку вез дорогой и скоропортящийся товар, а в случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения автомобиль с грузом был бы помещен на арестплощадку, в связи с чем он действовал в состоянии крайней необходимости, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые Т. указывает в настоящей жалобе, объясняя отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, притом, что как указано выше, объективных доказательств, свидетельствующих, что сотрудниками полиции было указано заявителю, что в случае согласия Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль будет помещен на аресплощадку, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова