Решение № 2-1646/2019 2-1646/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1646/2019

Дело № 2-1646/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002119-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Корнелюк Е.Ю. и Куршель С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 – адвокатов Шумакова В.Ф. и Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно 102 630 руб. 00 коп. – суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Также просит взыскать судебные издержки: 8 000 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя; 3 500 руб. 00 коп. – расходы на оценку; 3 252 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 637 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 11.07.2019 в 09 час. 22 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался в г Орске со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП К.Д.Г. сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 102 630 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно, как с собственника транспортного средства и лица управлявшего транспортным средством, причиненный ущерб и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и дополнительно просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По результатам рассмотрения дела полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО3

Ответчик ФИО2 в последнее судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ФИО2 Ранее ответчик иск не признал, указал, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, так как продал транспортное средство ФИО3 В обоснование своих доводов представил договор купли-продажи от 21.05.2014.

Ответчик ФИО3 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без участия ФИО3 Ранее в судебном заседании не отрицал, что купил автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион, у ФИО2 в 2014 году. Указал, что спустя какое-то время продал автомобиль племяннику ФИО5, без оформления письменного договора. Как автомобиль оказался у ФИО4 ему не известно. На предложение суда представить доказательства продажи автомобиля, таких доказательств не представил, в суд не явился, никаких письменных ходатайств не прислал, участие своего представителя в судебном заседании не организовал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался по месту регистрации, а также по месту жительству, указанному им в административных материалах. Судебное извещение не получил. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным, поэтому ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Жумабеков А.Т. возражал против удовлетворения иска, указывая что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Поскольку ответчики не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд с согласия истца и его представителя вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» собственником автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион, с 10.06.2009 является ФИО2

ФИО2 суду представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион, от 21.05.2014, из которого усматривается, что он продал спорный автомобиль ФИО3

ФИО3 не оспаривал, что приобрел автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион, у ФИО2 на основании договора от 21.05.2014. Указал, что продал спорный автомобиль ФИО5, однако, никаких доказательств в обоснование этого довода не представил. ФИО3, на предложение суда, не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его владения по каким-либо основаниям, в результате сделки, хищения и т.п.

На каком праве в день ДТП автомобилем владел ФИО4 в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 11.07.2019 являлся ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 следует, что 11.07.2019 в 9.22 час. ФИО4 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион, двигался по путепроводу <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути движения в районе <адрес> в <адрес>, при перестроении с левой полосы движения на правую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 вину в ДТП признавал.

Из административного материала по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не усматривается, на каком праве ФИО4 управлял автомобилем. Из объяснений ФИО4 от 17.06.2019 следует, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения и без полиса ОСАГО, поэтому скрылся с места ДТП.

Кроме того, 17.07.2019 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. 16.06.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что оставил место ДТП. Кроме того, 17.07.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность автомобилиста ФИО4 застрахована по полису ОСАГО не была, поэтому оснований для привлечения страховой компании к участию в деле нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник автомобиля. Доказательств тому, что автомобиль был ФИО3 продан или передан ФИО4 или иному лицу во владение по смыслу ст. 1079 ГК РФ суду не представлено. ФИО3, в силу закона, как собственник автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион, должен отвечать за эксплуатацию данного автомобиля, как личную, так и использование автомобиля иными лицами, которым он доверил право управления. При таких обстоятельствах, ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 11.07.2019.

Стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 11.07.2019, определена экспертным заключением ИП К.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 102 630 руб. 00 коп. Размер ущерба никем из участников судебного заседания не оспаривался, поэтому данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости ущерба причиненного истцу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП от 11.07.2019 в сумме 102 630 руб. 00 коп. Требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики не являются владельцами источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как настоящий спор носит исключительно имущественный характер, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 252 руб. 00 коп. и расходов на экспертное заключение ИП К.Д.Г. в сумме 3 000 руб. 00 коп., которые подтверждены материалами дела.

Заявленные истцом расходы на услуги ИП К.Д.Г. в сумме 3 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2019 стоимость услуг эксперта составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявленные истцом расходы на услуги почты удовлетворению не подлежат, поскольку истец не вел переписку с ФИО3, а обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения от 15.07.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО1 на сумму 8 000 руб. 00 коп. и расписка о получении денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Данные расходы суд находит разумными, и считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО3 в пользу истца, так как представитель исполнил свои обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 102 630 руб. 00 коп. – ущерб, 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку, 3 252 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019