Решение № 2-208/2020 2-208/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-208/2020

№ 2-208/2020

64RS0036-01-2020-000139-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 122 630 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Центррегионжилье» заключен договор найма жилого помещения в общежитии № ЦРУЖО-5/248-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проживания в связи с прохождением военной службы на это время истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой комнаты, в которой истец проживает со своей семьей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Согласно акту причиной залива комнаты явился прорыв радиатора отопления с верхнего этажа – комнаты №. В результате затопления были повреждены принадлежащие истцу диван «Атланта-У» стоимостью 14 990 руб., шкаф трехстворчатый «Лидер» стоимостью 9 500 руб., кухонный шкаф-тумба «Дина» стоимостью 8700 руб., электросамокат стоимостью 20 140 руб., велосипед «Браво» стоимостью 8 760 руб., велосипед «Форвард» стоимостью 8 790 руб., прихожая «Парма» стоимостью 7 900 руб., две музыкальные колонки Накатоми GS-35 общей стоимостью 3 850 руб., на общую сумму 82 630 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее по тексту ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») Министерства обороны РФ, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ») Министерства обороны РФ.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 506 руб. 81 коп., из которых 66 815 руб. 81 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 35 691 руб. – стоимость поврежденной мебели и стоимость устранения повреждений мебели в результате залива квартиры.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице домоуправления № 9 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, залив квартиры произошел в связи с повреждением радиатора отопления, однако вины ответчика в его повреждении не имеется. От нанимателя никаких заявок по поводу неисправности радиатора отопления не поступало. Полагает, что наниматель ФИО5 должен отвечать за причиненные повреждения, поскольку поврежденный радиатор отопления находится в его квартире и коммунальная компания доступа в его квартиру не имеет. Отсутствие запорного устройства в квартире ФИО5 не свидетельствует об ответственности коммунальной компании.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, третьего лица 5 отдела г. Саратов ФГКУ «Центррегионжилье», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что между истцом ФИО4 и министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Центррегионжилье» заключен договор найма жилого помещения в общежитии № ЦРУЖО-5/248-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проживания в связи с прохождением военной службы на это время истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой. Причиной залива комнаты явился порыв радиатора отопления с верхнего этажа - комнаты №. Указано, что для устранения неисправности необходимо закрепить радиатор отопления в комнате №.

В результате затопления причинен ущерб комнате 12 кв.м: потолок – потеки, стены – потеки – обои отошли от стен, пол – вспучен линолеум. Также повреждены материальные ценности – диван, шкаф 3-х створчатый, шкаф-тумба кухонный, электросамокат, колонки музыкальные, прихожая (т. 1 л.д. 18).

Залив произошел из <адрес> указанного дома, нанимателем которой по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (т. 1 л.д. 81).

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании определения суда ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба мебели (диван «Атланта-У», шкаф трехстворчатый «Лидер», кухонный шкаф-тумба «Дина», прихожая «Парма»), а также электросамокате, велосипеде «Браво», велосипеде «Форвард», двух музыкальных колонках Накатоми GS-35, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, ком. 212, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 743 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца – 66 815 руб. 81 коп.Поскольку имелись сомнения в части определения стоимости ущерба, причиненного мебели, в том числе при указании срока эксплуатации и процента износа, а также не установлена причина повреждений электросамоката, и способы устранения повреждений велосипедов, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости устранения повреждений мебели и причины повреждений электросамоката, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр» каких-либо повреждений на электросамокате, возникших в результате залива, не выявлено. Стоимость устранения повреждений на велосипеде «Браво» - 135 руб., стоимость устранения повреждений на велосипеде «Форвард» - 135 руб. Устранение повреждений в двух музыкальных колонках Накатоми GS-35, мебели (диван «Атланта-У», шкаф трехстворчатый «Лидер», кухонный шкаф-тумба «Дина», прихожая «Парма») нецелесообразно. Стоимость указанных объектов до причинения повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: музыкальных колонках Накатоми GS-35 – 2 545 руб., диван «Атланта-У» - 12 465 руб., шкаф трехстворчатый «Лидер» - 8 246 руб., кухонный шкаф-тумба «Дина» - 6 957 руб., прихожая «Парма» - 5 208 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также ООО «Экспертно-исследовательский центр» в части определения стоимости поврежденного имущества и причин его повреждения, изложенные в заключениях, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объектов исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Таким образом, суд определяет сумму, причиненного истцу ущерба в размере 102 506 руб. 81 коп., из которых 66 815 руб. 81 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 35 691 руб. – стоимость поврежденной мебели и стоимость устранения повреждений мебели в результате залива квартиры.

На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости установлено, что здание по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации (т. 2 л.д. 67-72).

Согласно сведениям, представленным ФГКУ «Центррегионжилье», общежитие коридорного типа по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (т. 1 л.д. 74).

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации №-УЖФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным домом осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (т. 2 л.д. 80-110).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора заказчик (уполномоченный представитель заказчика) передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (приложение № 1 к договору), а Управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу жилищного фонда, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено, что радиатор отопления не относится к общему имуществу дома, поскольку он установлен в квартире ФИО5 и управляющая компания не имеет свободного доступа к нему, в связи с чем квартиросъемщик должен отвечать за повреждения данного имущества.

При этом из сведений, представленных ЖКС № 9 (п. Светлый) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН в ответ на запрос суда, следует, что по адресу: <адрес> отсутствует запорное устройство на отопительной системе (т. 2 л.д. 79).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что радиатор отопления относится к общему имуществу дома, поскольку на нем не установлены запирающие устройства, и он является частью общей системы отопления дома.

Сведений о том, что перед началом отопительного сезона ЖКС № 9 (п. Светлый) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН проводился осмотр системы отопления, а также радиаторов отопления в материалы дела не представлено, из пояснений представителя ответчика ФИО3 также следует, что осмотр проводится только при поступлении заявок от жителей, поскольку заявок не поступало, никакие работы не проводились.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений абзаца 3 пункта 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, содержание отопительной системы в исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью оправляющей организации.

Соблюдение ответчиком указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом из акта осмотра от 27 января 2020 года следует, что повреждение радиатора отопления устранено путем его установки.

Доказательств наличия вины ФИО5, как нанимателя жилого помещения, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению истцу управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поскольку именно на данного ответчика возложена обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 51 253 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «Экспертно-исследовательский центр» и ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о возмещении затрат на проведение экспертных заключений, оплата за производство которых не произведена.

Согласно счетам на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 15 000 руб. и 50 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» и ООО «Центр независимой технической экспертизы» соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу ФИО4 ФИО10 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 506 руб. 81 коп., штраф в размере 51 253 руб. 40 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 50 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 06 ноября 2020 года.

Судья И.А. Шутова