Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело №2-88/2017 г.

В окончательной форме изготовлено 13.02.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 10 февраля 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное - наезд автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на стоявшую автомашину «Ниссан Х Трейл» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ему ущерба.

В иске ФИО3 указал, что ответчик ФИО2 на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому он лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 48 066 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости составляет 9 146 руб., которые ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2

Также истец просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг специалиста по определению размера материального вреда в размере 5 500 руб., 6 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 916 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал полностью. Также указал, что не имеет возражений о передаче ответчику после уплаты суммы заменяемых деталей автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ-2106, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца «Ниссан», и свою вину в ДТП не оспаривает. Также признает, что на момент ДТП у него закончился договор ОСАГО, и из-за отсутствия денежных средств он его не продлил. Автомобиль ВАЗ-2106 принадлежит ему, он его приобрел по договору купли-продажи с Н.Л., которая вступила в наследство после смерти мужа Н.В. Он не оспаривает заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости, но просит обязать истца передать ему заменяемые детали поврежденной автомашины, которые указаны в заключении специалиста. Так пояснил, что не имеет возможности уплатить указанную сумму истцу единовременно, поскольку его заработная плата небольшая.

Как следует из пояснений ответчика, 3-е лицо Н.В. скончался, и суд считает возможным рассмотреть дело без участия 3-го лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - наезд автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на стоявшую автомашину «Ниссан Х Трейл» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, является водитель ФИО2 Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя ФИО3 не имеется.

Такой вывод следует из пояснения сторон в судебном заседании.

Также судом обозрен поступивший по запросу суда материала по факту ДТП, поступивший в суд по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства на л.д. 9-10, автомобиль «Ниссан Х Трейл» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 11, составленной сотрудником ГИБДД, пояснений суду ответчика ФИО2, у него не имелось полиса ОСАГО на момент ДТП, поэтому данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей, и утраты товарной стоимости.

Истцом предоставлено суду заключения ООО «ГРАНТ-2001» о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 14-33), которая составила с учетом износа заменяемых деталей 48 066 руб. 05 коп., и о размере утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 35-52), которая составила 9 146 руб.

Данные заключения является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, о целесообразности проведения восстановительного ремонта, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, поэтому оснований ставить его под сомнение не имеется.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено, ответчиком данные заключения не оспариваются, всего ущерб составил 57 212 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО3 57 212 руб. 05 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судом с ответчика сумма ущерба взыскана с учетом того, что часть деталей автомашины истца - бампер передний, крыло переднее левое, накладку переднего левого крыла, подлежат замене, с целью недопущения неосновательного обогащения, необходимо обязать истца ФИО3 после получения суммы в возмещения ущерба передать ФИО2 указанные заменяемые детали автомашины Ниссан Х Трейл, на чем настаивает ответчик.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 6 000 руб. (л.д. 53-55), которые включают себя составление искового заявления и представительство в судебном заседании.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные требования и принимая во внимание объем выполненной представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, принявшего участие в одном судебном заседании, суд не считает указанную в заявлении сумму завышенной и с размером которой согласился и ответчик в судебном заседании, и с учетом вышеизложенных доказательств, полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в 6 000 руб. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

Также необходимо возместить истцу и взыскать с ответчика судебные расходы, подтвержденные документально в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб. (л.д. 13 и 34), и 1 916 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясьРР ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 70 628 руб. 05 коп., из которых 57 212 руб. 05 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, 5 500 - в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 1 916 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 6 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Обязать истца ФИО3 после получения суммы возмещения материального ущерба передать ФИО2 заменяемые детали автомашины Ниссан Х Трейл: бампер передний, крыло переднее левое, накладку переднего левого крыла.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.