Решение № 2-244/2021 2-3179/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1079/2020~М-157/2020

Дело № 2-244/2021 УИД 52RS0012-01-2020-000204-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 28 июля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 195 800 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 116 рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис №

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляющая автомобилем «<данные изъяты> нарушила п.9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 536 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб.

Таким образом, истец ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 195 800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 116,00 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что по итогам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по заказу истца завышены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО СК «Настроение», АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда <адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>

В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, владелец АО «ВЭБ-лизинг».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в АО«АльфаСтрахование», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вид полиса – КАСКО, страховая сумма 1 536 800,00 рублей (период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Макс" по полису ОСАГО (№), страховая выплата в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., произведена.

По результатам осмотра автомобиля, согласно положениям Правил страхования АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 536 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу АО "АльфаСтрахование" №, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> 941 000,00 рублей, стоимость автомобиля без аварийных повреждений на момент проведения оценки – 1 483 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО «ВЭБ-Лизинг» (выгодоприобретатель) заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №.

По условиям названного соглашения в связи с наступлением по договору страхования страхового случая по риску "Повреждение" произошло повреждение «<данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела РФ" и условиями договора страхования при экономической нецелесообразности ремонта ТС выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в сумме 1 536 800,00 рублей путем перечисления указанной суммы на лицевой счет, указанный выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по акту приема-передачи принял от АО «ВЭБ-Лизинг» имущество в виде годных остатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи реализовал годные остатки автомобиля по указанной цене.

Таким образом, страховая компания выплатила 1 536 800,00 рублей, получив от страховщика годные остатки на сумму 941 000,00 рублей.

Определяя размер материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 921 900 без учета износа, 857 700 рублей – с учетом износа.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 453 805 рублей.

Рыночная стоимость до аварии транспортного средства «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 228 573 рублей.

Суммарная величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) и стоимости УТС (утраты товарной стоимости) составляет 913 600 рублей, что не превышает рыночную аварийную стоимость К№ рублей. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор», у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при расчете ущерба необходимо принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, уменьшить на эту сумму выплаченное страховое возмещение, за вычетом стоимости реализованных страховщиком годных остатков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Данный механизм определения размера причиненного вреда обеспечивает его полное возмещение, в то же время исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя.

В данном деле стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость восстановительного ремонта определены экспертным путем, а при определении стоимости годных остатков суд исходит из фактической суммы полученной истцом от реализации переданных им потерпевшим годных остатков.

При таком расчете материальный ущерб ответчиком истцу не причинен.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва