Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1369/2019

№

Дело № 2-1369/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 13 августа 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» о признании приказа незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение трудовой дисциплины.

В обоснование иска указала, что она работает в ГБОУ «Бугульминская школа-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с целью снятия незаконного взыскания она обратилась в Бугульминский городской суд. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № за нарушение должностных инструкций воспитателя школы-интерната 1,2 вида и трудовой дисциплины ей объявили второе взыскание – строгий выговор. Основанием послужила докладная записка заместителя директора по ВР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от воспитателя ФИО6, объяснительная ученика 6 класса ФИО8, объяснительная ученика 6 класса ФИО7 В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ якобы в присутствии воспитателя ГБОУ «Бугульминская школа-интернат» ФИО1 возникла конфликтная ситуация между воспитанниками учреждения, в ходе которого ФИО8 нанес удар в плечо ФИО9, в ходе данного конфликта воспитатель ФИО1 никаких мер по его предотвращению не предприняла, о случившемся руководству учреждения не сообщила. С данным приказом она не согласна, считает его надуманным и неправомерным. С содержанием докладной записки заместителя директора по ВР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной воспитателя ФИО6, объяснительными учеников 6 класса ФИО8 и ФИО7 она не была ознакомлена. С приказом о взыскании в виде строгого выговора ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после случившегося, дать объяснения перед вынесением приказа не предлагали, чем нарушили ее право. С данным приказом ФИО1 не согласна, считает его надуманным и неправомерным.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в приказе указано о том, что ФИО9 толкнул в плечо ФИО8, хотя последний неконфликтный мальчик, а кроме того имеет физический недостаток и ходит даже с некоторым усилием, слегка боком. Кроме того, в заявлении матери ФИО9 указано о том, что ее сына били 3 ученика 6 класса, а в приказе указан только один ФИО8, который толкнул ФИО9 в плечо.

Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО10, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал и суду пояснил, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен законно. Пояснил также, что при выяснении обстоятельств конфликта не у всех участников отбирали объяснения, чтобы не травмировать детей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, кроме прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт…

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе…

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность воспитателя 1 ставки Бугульминской школы – интернат I, II вида и по настоящее время продолжает работать в Государственном бюджетном образовательном учреждении «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ГБОУ «Бугульминская школа-интернат» ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение должностной инструкции воспитателя школы Бугульминской школы-интерната I, II вида и трудовой дисциплины.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка заместителя директора по ВР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от воспитателя ФИО6, объяснительная ученика 6 класса ФИО8, объяснительная ученика 6 класса ФИО7

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии воспитателя ГБОУ «Бугульминская школа - интернат» ФИО1 возникла конфликтная ситуация между воспитанниками учреждения, в ходе которого ФИО8 нанес удар в плечо ФИО9, в ходе данного конфликта воспитатель ФИО1 никаких мер по предотвращению не предприняла, о случившемся руководству учреждения не сообщила.

Таким образом, ФИО1 нарушила п. 2.2. должностной инструкции воспитателя школы Бугульминской школы-интерната, утвержденного директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого основными направлениями деятельности воспитателя являются выполнение административно-контролирующих функций (контроль за состоянием дисциплины), поведения учащихся, посещаемости, реагирования на чрезвычайные происшествия в классе и т.д.).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Судом не добыто доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях истца, послуживших основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в нарушение статьи 192 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, который не подлежит применению, поскольку не предусмотрен федеральными законами. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено без соблюдения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, что влечет признание спорного приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об отмене приказа, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о признании приказа незаконным является основанием для его отмены администрацией ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного образовательного учреждения «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья об объявлении воспитателю ГБОУ «Бугульминская школа-интернат» ФИО1 строгого выговора за нарушение должностной инструкции воспитателя ГБОУ «Бугульминская школа-интернат» I, II вида и трудовой дисциплины незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ