Решение № 2-5734/2019 2-5734/2019~М-5717/2019 М-5717/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5734/2019

УИД-66RS0003-01-2019-005718-02 Мотивированное
решение изготовлено 02.12.2019 Дело №2-5734/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием истца – Котковой Л.Л., представителя истца – Трофимова Е.Н., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – Страховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котковой Людмилы Леонидовны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Коткова Л.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» (далее – МО «город Екатеринбург»), в обоснование которого указала, что с 1992 года пользовалась на условиях аренды жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, кв. 59-60. В последующем, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.1994 она приобрела у ТОО «Шарташский каменно-щебеночный карьер» в единоличную собственность квартиру №59-60, общей площадью 75,2 кв.м., находящуюся на первом этаже дома ***. Коткова Л.Л. оплатила продавцу оговорённую в договоре купли-продажи сумму в размере 38540 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №178 от 12.12.1994. Коткова Л.Л. добросовестно и открыто пользовалась указанным жилым помещением, несла расходы по содержанию жилья и своевременно оплачивала коммунальные услуги. 20.05.2016 между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и Котковой Л.Л. заключён договор на предоставление коммунальных услуг. Квартира до настоящего времени не ставилась на регистрационный учёт. В связи с ликвидацией и исключением ТОО «Шарташский каменно-щебеночный карьер» из ЕГРЮЛ, принадлежавшее ему имущество могло быть передано в муниципальную собственность.

Стоимость квартиры определена оценщиком в размере 4287000 руб.

Истец, являясь фактическим собственником квартиры №59-60 в доме ***, в течение более 24 лет несёт бремя содержания жилого помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

В рассматриваемом случае имеются все условия, позволяющие признать за истцом в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на квартиру на основании приобретательной давности, в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, в течение пятнадцати лет.

На основании изложенного Коткова Л.Л. просит суд признать за ней право собственности на квартиру №59-60, общей площадью 75,2 кв.м., находящуюся на первом этаже дома ***.

В судебном заседании Коткова Л.Л. и её представитель Трофимов Е.Н. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что истец с 1992 года постоянно проживает в квартире. Договор купли-продажи не регистрировался в БТИ г. Екатеринбурга. В 2001 году произведена и оформлена в БТИ перепланировка квартиры. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о квартире отсутствуют.

Представитель ответчика – МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга – Страхова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на квартиру. Администрация города Екатеринбурга узнала о том, что квартира занята истцом, только после получения искового заявления. Предусмотренный законом пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом не истёк. Оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Котков С.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования его супруги Котковой Л.Л., признав за ней право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, кв. 59-60.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коткова С.Г. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей Васильевой Н.Ю., Пивоварова Ю.С. и Сагайдака В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.1994 между ТОО «Шарташский каменно-щебеночный карьер» (продавцом) и Котковой Л.Л. (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру №59-60, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 10, расположенную на первом этаже и состоящую из 4-х жилых комнат, имеющую общую площадь 75,2 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м. Квартира продана продавцом и куплена покупателем за 38540 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №178 от 12.12.1994 ТОО «Шарташский каменно-щебеночный карьер» приняты от Котковой Л.Л. денежные средства в сумме 38540 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 12.12.1994.

27 мая 2008 года ТОО «Шарташский каменно-щебеночный карьер», ОГРН 1086670018687, прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2019.

Согласно справке о техническом состоянии здания №1603572 от 24.09.2019 и схематическому плану объекта от 06.04.2018, выданным ЕМУП БТИ, по данным обследования состояния конструктивных элементов на 13.04.2000 здание литера Б, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, дом 10 (29-74), 1963 года постройки, имеет общий процент износа здания 25%. На первом этаже данного многоквартирного дома расположена четырёхкомнатная квартира №59-60, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м.

Однако, согласно уведомлениям от 05.11.2019, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на *** в многоквартирном доме №10 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбурге.

Согласно информации от 13.07.2016, ЕМУП БТИ не располагает сведениями о принадлежности объекта недвижимости – ***.

Согласно информации от 12.11.2019, представленной МКУ «Центр муниципальных услуг», информация о квартире №59-60 по адресу: г. ***, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с выписками из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» ***, расположенные в жилом доме по адресу: г. ***, в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» отсутствуют.

Оценивая доводы истца о приобретении права собственности на квартиру в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением как своим собственным в течение 15 лет, суд принимает во внимание следующее.

Из объяснений истца и показаний свидетелей Васильевой Н.Ю., Пивоварова Ю.С. и Сагайдака В.В. следует, что, Коткова Л.Л., действительно, с начала 1990-х годов и до настоящего времени владеет и пользуется квартирой №59-60, расположенной по адресу: г. ***.

Из материалов дела также усматривается, что 20.05.2016 между ООО УЖК «Радомир-Инвест» (Предприятием) и Котковой Л.Л. (Потребителем) заключён договор на предоставление Предприятием коммунальных услуг Потребителю в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, кв***.

09 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года Котковой Л.Л. произведена оплата содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении данного жилого помещения.

Между тем, доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг на протяжении 15 лет истцом не представлены.

Из объяснений истца и материалов дела судом установлено, что владение и пользование жилым помещением осуществлялось истцом с 1992 года до 12.12.1994 на основании договора аренды, а с 12.12.1994 и до настоящего времени на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.1994, заключённого Котковой Л.Л. с ТОО «Шарташский каменно-щебеночный карьер». Следовательно, Коткова Л.Л. вступила во владение и пользование жилым помещением на основании сделок. Владение и пользование жилым помещением, независимо от своей продолжительности, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может привести к приобретению Котковой Л.Л. права собственности на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд отказывает Котковой Л.Л. в удовлетворении исковых требований к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Котковой Л.Л. отказано, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов