Апелляционное определение № 33А-4441/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 69RS0021-01-2025-000559-93

Дело № 2а-315/2025 (№ 33а-4441/2025) судья Рябис А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Дёминой Н.В., Васильевой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Мартыновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области, МВД России о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права путем принятия решения о возбуждении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда и расходов на уплату госпошлины – отказать»,

у с т а н о в и л а:

04 июня 2025 года ФИО2 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возбуждении уголовного дела, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения о возбуждении уголовного дела, взыскать с административного ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2025 года она прибыла по адресу: <адрес>, для принятия арендованного С.Е.Р. нежилого помещения по указанному адресу. Арендатор в назначенное время для возврата помещения не явился. В связи с этим ФИО2 позвонила по телефону в службу «112», обратилась в МО МВД России «Нелидовский» с заявлением об ограничении арендатором доступа в нежилое помещение, обращение зарегистрировано в КУСП № от 22 марта 2025 года, но проверка по указанному обращению не проведена.

23 марта 2025 года Щуцкая обратилась в Нелидовскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о проведении проверки в отношении ИП С.Е.Р. на предмет установления в её действиях признаков противоправных действий, связанных с захватом чужого помещения, самоуправством, удержанием чужого имущества, указанное обращение 31 марта 2023 года направлено начальнику МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 07 мая 2025 года получен ответ о прекращении проверки в связи с отсутствием события какого-либо преступления, наличием между ИП С.Е.Р. и административным истцом гражданско-правовых отношений.

По мнению административного истца, ответ административного ответчика носит формальный характер, проверочные мероприятия не проводились, допущено незаконное бездействие по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО2

Вследствие бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возбуждении уголовного дела, ФИО2 не имеет возможности пользоваться и распоряжаться вышеуказанным помещением. Вместе с тем, со дня расторжения договора аренды ИП С. Е.Р. не имеет законных оснований для пользования нежилым помещением, обязана вернуть помещение из аренды.

По мнению ФИО2, в действиях ИП С.Е.Р. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 160, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и 160 УК РФ. Прекращение проверки по обращению административного истца свидетельствует об укрытии преступления со стороны административного ответчика.

Бездействие административного ответчика негативно отражается на состоянии здоровья административного истца, у которой сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, тревога, бессонница, переживания из-за невозможности в законном порядке получить принадлежащий объект недвижимости в свободное пользование и распоряжение вследствие бездействия административного ответчика в связи с чем в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2, административный ответчик начальник МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области, МВД России ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.

21 октября 2025 ФИО2 принесена апелляционная жалоба на приведенное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части и принятии по административному делу нового решения.

В обоснование указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика – начальника МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, явка которого являлась обязательной. Полагала, что в связи с неявкой административного ответчика в судебное заседание без уважительных причин у суда имелись основания для назначения ФИО3 судебного штрафа, однако вопрос о назначении судебного штрафа не был разрешен.

Начальником МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, представителем административных ответчиков МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области, МВД России ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УМВД России по Тверской области, МВД России ФИО5 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указала, что в жалобе административный истец не выражает несогласие с выводами суда, просит отменить либо изменить решение суда по формальным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее также Закон о полиции) на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее Инструкция).

В силу пункта 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 65 Инструкции о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2022 года между арендодателем ФИО2 – собственником 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и арендатором - ИП С.Е.Р. заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Срок договора аренды определен по 31 мая 2023 года, договором предусмотрена возможность продления его срока.

20 декабря 2024 года ИП С.Е.Р. в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжение договора аренды нежилого помещения, в котором предлагалось явиться в 10 час. 00 мин. 27 декабря 2024 года для передачи нежилого помещения и ключей от него.

В ответе ФИО2 сообщила, что договор аренды, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут не ранее 20 марта 2025 года и не позднее 27 марта 2025 года, и на приемку помещения прибудет в 11 час. 00 мин. 22 марта 2025 года.

22 марта 2025 года в 11 час. 05 мин. в МО МВД России «Нелидовский» от ФИО2 поступило сообщение о том, что арендатор ограничил доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП под №.

Из рапорта от 22 марта 2025 года оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Недидовский» К.А.В. усматривается, что им по сообщению ФИО2 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснила, что арендатор должен был передать ей ключи от помещения. В ходе выезда каких-либо признаков правонарушения не выявлено.

24 марта 2025 года за исх. № инициатору проверки сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, разъяснен порядок обжалования данного определения.

Принятыми по административному делу № решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2025 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 июля 2025 года установлено, что вышеуказанное сообщение ФИО2 зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения сообщения административного истца уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение по данному делу, установлены приведенными выше судебными актами.

24 марта 2025 года в Нелидовскую межрайонную прокуратуру Тверской области поступило обращение ФИО2, которое было зарегистрировано за № №, о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, указывалось на наличие в действиях ИП С.Е.Р. таких деяний, как самозахват, самоуправство, удержание чужого имущества.

Обращение ФИО2 аналогичного содержания поступило в Нелидовскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Тверской области, зарегистрировано за № №.

В тот же день в Нелидовскую межрайонную прокуратуру Тверской области поступило обращение ФИО2, о проведении проверки законности действий сотрудников полиции при рассмотрении ее сообщения от 22 марта 2025 года.

Обращение ФИО2 аналогичного содержания поступило в Нелидовскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Тверской области.

Данные обращения, зарегистрированные за №, №, на основании ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены для рассмотрения в МО МВД России «Нелидовский».

07 мая 2025 года по результатам рассмотрения вышеуказанных обращений ФИО2 направлен ответ начальника МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 о том, что в ходе проведения проверки события какого-либо преступления не установлено, принято решение о прекращении проверки.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд, критикуя доводы ответа на обращение, указывая, что в действиях ИП С.Е.Р. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 160, 330 УК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении как в части основных требований, так и в части производных от них требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что незаконного бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возбуждении уголовного дела, административными ответчиками не допущено, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, о создании истцу препятствий к осуществлению им прав и законных интересов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сообщения ФИО2, поступившие в органы прокуратуры и в органы внутренних дел, не содержали объективных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, просьбы о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Должностными лицами прокуратуры не установлено оснований для направления обращений ФИО2 в соответствии с п. 1.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» в органы предварительного следствия или дознания для проведения соответствующей проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращения административного истца направлены в МО МВД России «Нелидовский» для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вывод начальника МО МВД России «Нелидовский» о наличии в рассматриваемом случае между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствии события какого-либо преступления основан на результатах проверки.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проверки обращений ФИО2 в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не установлено оснований и для присуждения административному истцу компенсации морального вреда. Материалами дела не подтверждается, что административным ответчиком были нарушены личные неимущественные права административного истца.

Суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что явка административного ответчика - начальника МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 не признавалась судом обязательной в соответствии с частью 7 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу закона явка указанного должностного лица в суд также обязательной не являлась. ФИО3 в ходатайстве от 23 сентября 2025 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, в связи с чем доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, другая оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи