Решение № 2-2700/2023 2-2700/2023(2-7255/2022;)~М-6645/2022 2-7255/2022 М-6645/2022 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-2700/2023

Дело № 2-2700/2023 (2-7255/2022;)

УИД 23RS0002-01-2022-012084-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 сентября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Сухощеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Чечерину Дмитрию Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа № 1 от 14 июля 2022 г., согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: с 14.07.2022 по 14.07.2023 года (пункт 1.1, 1.2.1 Договора займа). 15.07.2022г. была осуществлена передача денежных средств по Договору займа, выдана расписка от 15 июля 2022г. Исполнение Договора займа обеспечено залогом по Договору залога (ипотеки) № 1 от 14 июля 2022г. Залогодателем является ФИО3 (Далее – Залогодатель, Соответчик) в лице представителя по нотариально заверенной доверенности ФИО2. Предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 51,7 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер: №. Пунктом 1.3 Договора займа установлен размер (ставка) процентных платежей за пользование денежными средствами – 4,5 % в месяц от суммы займа, а именно 148 500 рублей. Срок уплаты процентов установлен сторонами до 14-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заемщиком фактически получена сумма займа. Платежи вносились исправно с незначительными просрочками (последний внесен 19.09.2022г.), однако за период с 15.09.2022г. по настоящее время обязанность по оплате процентов не осуществляется. Займодавец игнорирует устные и письменные сообщения, направленные посредством использования мессенджера WhatsApp. В то же время претензия, направленная в адрес ФИО3 была получена им 19.11.2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Вместе с тем, на адрес электронной почты поступило письмо с вложениями: ответом на претензию (согласно которому адвокат Чечерин Дмитрий Вадимович запрашивает документы для защиты интересов ФИО3), доверенностью от 22.09.2022г. и свидетельство о смерти ФИО3, скан-копии которого доверять не имеется оснований, так как 19.11.2022г. ФИО3 получил почтовую корреспонденцию. К тому же ответ и документы запрашиваются лицом, указывающим на себя как на представителя ФИО3 Ввиду указанного ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 умер, в порядке правопреемства был привлечен соответчиком Чечерин Дмитрий Вадимович определением суда от 24.07.2023г.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Ответчика с ФИО2 сумму займа в размере 3 300 000 рублей; в счет суммы займа обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 51,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, являющейся предметом залога, в пользу ФИО1; признать право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 51,7 кв.м., адрес: Российская <адрес>, кадастровый номер: №, за ФИО1; считать решение суда основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 51,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; взыскать с ФИО2 задолженность по ежемесячным процентным платежам по состоянию на 25.11.2022г. по ставке 4,5% от суммы займа в месяц в размере 351 450 рублей, сумму ежемесячных процентных платежей, рассчитанную по ставке 4,5% от суммы займа в месяц, с 26.11.2022г. по дату фактической уплаты задолженности, задолженность по начисленной пени за нарушение срока исполнения обязательств по состоянию на 25.11.2022г. по ставке 1% от суммы займа в день в размере 1 386 000 рублей, пеню за нарушение срока исполнения обязательств по ставке 1% от суммы займа в день с 26.11.2022г. по дату фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки: расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 687 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на составление и нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1 930 рублей.

Истец в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия представителей.

Представители Истца по нотариально заверенной доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, предоставили в материалы дела подлинники договоров займа и залога, расписку в получении денежных средств, а также выписку из ЕГРН на предмет залога.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия представителей.

Представитель Ответчика в судебном заседании просили назначить экспертизу для установления рыночной стоимости предмета залога, отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, снизить размер штрафных санкций до ключевой ставки Банка России.

Соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалы дела раннее представлено ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения дела № № по иску Чечерина Д.В. о признании договора залога недействительным. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № 1 от 14 июля 2022 г., согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: с 14.07.2022 по 14.07.2023 года (пункт 1.1, 1.2.1 Договора займа).

Факт передачи денежных средств по Договору займа подтверждается распиской от 15 июля 2022г.

Исполнение Договора займа обеспечено залогом по Договору залога (ипотеки) № 1 от 14 июля 2022г. Залогодателем является ФИО3 в лице представителя по нотариально заверенной доверенности ФИО2.

Предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 51,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 23:49:0402028:2903.

Пунктом 1.3 Договора займа установлен размер (ставка) процентных платежей за пользование денежными средствами – 4,5 % в месяц от суммы займа, а именно 148 500 рублей.

Срок уплаты процентов установлен сторонами до 14-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заемщиком фактически получена сумма займа.

Платежи вносились исправно с незначительными просрочками (последний внесен 19.09.2022г.), однако за период с 15.09.2022г. по настоящее время обязанность по оплате процентов не осуществляется. Займодавец игнорирует устные и письменные сообщения, направленные посредством использования мессенджера WhatsApp.

11.11.2022г. в адрес Ответчика – ФИО2, а также ее супруга, являющегося залогодателем и Соответчиком в настоящем деле - ФИО3 были направлены досудебные претензии с целью урегулирования спора в мирном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письма поступили в отделение почтовой связи по адресу получателей 14.11.2022.

Претензия, направленная в адрес ФИО2 по настоящее время адресатом не получена, хранятся в отделении почтовой связи до 14.12.2022. Ответчик не предпринимала действий по получению претензии, звонки и сообщения игнорирует.

Вместе с тем, на адрес электронной почты поступило письмо с вложениями: ответом на претензию (согласно которому адвокат Чечерин Дмитрий Вадимович запрашивает документы для защиты интересов ФИО3), доверенностью от 22.09.2022г. и свидетельство о смерти ФИО3

В процессе рассмотрения дела установлено, что 05.11.2022г. ФИО3 умер, данный факт подтверждается свидетельством о смерти от 12.11.2022 г. №, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи УЗАГС по Краснодарскому краю.

22.09.2022г. ФИО3 было составлено завещание, которым все имущество ФИО3, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем было таковое не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано Чечерину Дмитрию Вадимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бланк завещания №

07.12.2022г. Чечериным Д.В. было подано заявление о принятии наследства нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО6

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как исходит из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца: оплата платежа 19.09.2022, а не 14.09.2022г., как было обусловлено Договором займа; неоплата платежа 14.10.2022г.; неоплата платежа 14.11.2022г., а также не представлено доказательств оплаты указанных и последующих месяцев.

Кроме того, в судебном заседании Представитель Ответчика подтвердила, что договор займа заключался, денежные средства были им получены.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для займодавца, в связи с чем у Истца возникает право требования обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Так, аналогичные положения содержаться в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 2.1.8. Договора Залога Стороны договорились, что в случае невыполнения Залогодателем условий договора займа в части ежемесячного платежа и на момент предъявления искового заявления срок невыполнения условий договора составит более трех месяцев, заложенное имущество переходит в собственность Залогодержателя.

Вопрос об оставлении залогодателем за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.

На основании ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

В силу ст. 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, ввиду того, что доказательств погашения задолженности не представлено, сторонами договора определена стоимость залога в размере суммы займа – 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей, подтверждена просрочка уплаты суммы займа более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а также стороны при заключении договора залога предусмотрели такой способ реализации заложенного имущества как оставление залогодержателем за собой заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога путем передачи в индивидуальную собственность Залогодержателя - ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором процентная ставка Сторонами определена в размере 4,5% от суммы займа в месяц.

Однако рассматривая заявленное ходатайство о снижении процентов до ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым удовлетворить его.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать задолженность по ежемесячным процентным платежам в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.11.2022г. в размере 42 221 рубль 92 копейки, а также взыскать с ФИО2 сумму ежемесячных процентных платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 26.11.2022г. по дату фактической уплаты задолженности.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора займа установлена ответственность Заемщика в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентных платежей в виде начисления пени в размере 1% в день от суммы выданного займа, начиная с первого дня просрочки платежа.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2022г. размер пени, согласно расчету Истца, составляет 1 386 000 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Однако, применяя положение ст. 333 ГК РФ, суд считает правильным уменьшить размер неустойки до 330000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину, должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий, в связи с невозвратом суммы долга по договору займа, как и не предоставлено доказательств того, что действиями Ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае невозврата в срок денежных средств по договору займа.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом добровольное частичное исполнение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет уменьшение сумм возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 11/11 от 11.11.2022 в размере 70 000 рублей, денежные средства в размере 1 930 рублей за составление и удостоверение доверенности на представителя, а также понесены судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 33 687 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей, суд считает верным взыскать понесенные расходы на составление и удостоверение доверенности на представителя и оплату государственной пошлины в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Чечерину Дмитрию Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей.

В счет суммы займа обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 51,7 кв.м., адрес: Российская <адрес>, кадастровый номер: №, являющейся предметом залога, в пользу ФИО1.

Признать право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 51,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, за ФИО1.

Считать решение суда основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 51,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: 23:№ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным процентным платежам в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.11.2022г. в размере 42 221 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ежемесячных процентных платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 26.11.2022г. по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по начисленной пени за нарушение срока исполнения обязательств по состоянию на 25.11.2022г. по ставке 1% от суммы займа в день, но не более 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за нарушение срока исполнения обязательств по ставке 1% от суммы займа в день с 26.11.2022г. по дату фактической уплаты задолженности, но не более 330 000 (трехсот тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 687 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; расходы на составление и нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1 930 (Одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в здании Адлерского районного суда г. Сочи 02.10.2023 года.

Председательствующий: Горов Г.М.