Решение № 2-251/2024 2-251/2024(2-3655/2023;)~М-3015/2023 2-3655/2023 М-3015/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-251/2024Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные 63RS0043-01-2023-004101-59 Именем Российской Федерации 18 января 2024 года город Самара Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2024 по иску ФИО1 ича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту <данные изъяты>, уплатив за нее 111 699 рублей, в которой в течение гарантийного срока равного 12 месяцам выявлен дефект, а именно: не дает изображение, зеленые полосы. В связи с этим <дата> истец передал видеокарту на гарантийный ремонт, который не был проведен в установленный законом 45-дневный срок. По этой причине <дата> истец обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар деньги. В ответе на претензию от <дата> ООО «ОнЛайн Трейд» отказало в ее удовлетворении, так как дефект признан гарантийным и заменен на новый товар. <дата> истец обратился к продавцу с повторным требованием в котором просил заменить ему товар ненадлежащего качества (видеокарту) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а в случае невозможности возвратить деньги. В ответе на повторную претензию от <дата> ООО «ОнЛайн Трейд» отказало в ее удовлетворении. Вновь предъявленная претензия от <дата> также отклонена ответчиком письмом от <дата>, что нарушило потребительские права истца. На основании чего, ФИО1 просит суд возложить на ООО «ОнЛайн Трейд» обязанность заменить товар ненадлежащего качества видеокарту <данные изъяты> на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, взыскивать с ООО «ОнЛайн Трейд» неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 1116,99 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно, обязать ответчика предоставить ему безвозмездно на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать неустойку за неисполнение такого требования в размере 1% цены товара – 1116,99 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по указанным основаниям, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО3 по доверенности от <дата> представил суду письменные возражения, согласно которым в случае взыскания просит уменьшить штрафные суммы на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту <данные изъяты>, уплатив за нее 111 699 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Из объяснений истца следует, что в течение гарантийного срока равного 12 месяцам в товаре выявлен дефект, а именно: не дает изображение, зеленые полосы. В связи с этим <дата> истец передал видеокарту на гарантийный ремонт, который не был проведен в установленный законом 45-дневный срок. По этой причине <дата> истец обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар деньги. В ответе на претензию от <дата> ООО «ОнЛайн Трейд» отказало в ее удовлетворении, так как дефект признан гарантийным и заменен на новый товар. <дата> истец обратился к продавцу с повторным требованием в котором просил заменить ему товар ненадлежащего качества (видеокарту) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а в случае невозможности возвратить деньги. В ответе на повторную претензию от <дата> ООО «ОнЛайн Трейд» отказало в ее удовлетворении. Вновь предъявленная претензия от <дата> также отклонена ответчиком письмом от <дата>. Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, что сторона ответчика признала и не отрицала. Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Так как производственный дефект в технически сложном товаре выявлен в течение гарантийного срока, его ремонт в установленный законом срок произведен не был, суд возлагает на ООО «ОнЛайн Трейд» обязанность заменить истцу товар ненадлежащего качества видеокарту <данные изъяты> на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В связи с чем, суд возлагает на ООО «ОнЛайн Трейд» обязанность безвозмездно предоставить истцу на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающей этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим. Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В связи с чем, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 1116,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 10 000 / 2 = 5 000 рублей, не подлежащий уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства. Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель неоднократно обращался к продавцу с письменным требованием, предъявил иск и в течение всего времени требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке даже в части. Таким образом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя продавец не удовлетворил, несмотря на предъявление ему письменной претензии, которая получена, но оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Суд отказывает истцу в его требованиях в части взыскания с ответчика неустойки за не предоставление безвозмездно на период замены товара длительного пользования - видеокарты, обладающей этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в размере 1% цены товара – 1116,99 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно, так как доказательства нарушения прав истца в данной части суду не представлены. На день принятия судом решения, ответчик не отказывал истцу в предоставлении аналогичного товара на время замены товара ненадлежащего качества. В случае нарушения таких прав в будущем, после вступления решения суда в законную силу, истец вправе предъявить такие требования в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд иск ФИО1 ича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Возложить на ООО «ОнЛайн Трейд», ИНН № обязанность заменить ФИО1 М.ичу, паспорт серии <данные изъяты> № товар ненадлежащего качества видеокарту <данные изъяты> на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей. Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 ича неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 1116,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно. Возложить на ООО «ОнЛайн Трейд» обязанность безвозмездно предоставить ФИО1 М.ичу на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В остальной части иск ФИО1 ича оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.В. Волков Мотивированное решение суда составлено 25.01.2024 года. Суд:Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Ответчики:ООО "ОнЛайн Трейд" (подробнее)Судьи дела:Волков М.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 29 мая 2024 г. по делу № 2-251/2024 Решение от 12 мая 2024 г. по делу № 2-251/2024 Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-251/2024 Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-251/2024 Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-251/2024 Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-251/2024 Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-251/2024 Решение от 22 января 2024 г. по делу № 2-251/2024 Решение от 17 января 2024 г. по делу № 2-251/2024 Решение от 10 января 2024 г. по делу № 2-251/2024 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |