Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-758/2023;)~М-461/2023 2-758/2023 М-461/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело № 2- 27/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 19 марта 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием представителя истца АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Д, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Рачкиной Е.В., действующей на основании орде6ра № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал у истца в должности водителя служебного автомобиля НефАЗ-5299, гос. номер №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в 1-ю смену на автобусе НефАЗ-5299 гос. номер №, осуществлял доставку смены на обогатительную фабрику филиала «Бачатский угольный разрез», согласно утвержденного маршрута №, и около 19:00 часов не уступил дорогу автомобилю ISUZU гос. номер №, водитель которого приближался по главной автодороге, и произвел с ним столкновение, т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб в размере 688111,19 рублей. Вина ответчика подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического расследования причин ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца автомобиля НефАЗ 5299, гос. номер A551KK142 был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», которое несет ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области №А27-17818/2021 от 21.01.2022 г. с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации взысканы убытки в размере 288111,19 руб., расходы по оплате госпошлины 8762 руб., всего 296873,19 рублей.

Платежными поручениями №, № по исполнительному производству №-ИП АО "УК "Кузбассразрезуголь" исполнены обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса размере 296873,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6168,73 рубля.

Представитель истца – АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 года по делу № А27-17818/2021, с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации взысканы убытки в размере 288111,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8762 руб., всего 296873,19руб. на сегодняшний день данное решение АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» исполнено.

Ответчик ФИО1, его представитель Рачкина Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Суду пояснили, что согласно выводам проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, возникновению ДТП способствовали также действия водителя транспортного средства ISUZU гос. номер №. Также из объяснений водителя транспортного средства ISUZU гос. номер № следовало, что он двигался по <адрес>, впереди него идущая машина остановилась, так как с <адрес> выехал автобус, и он стал притормаживать. Но так как дорожное полотно было скользкое, автомобиль проехал еще, поэтому я принял решение выйти на встречку, так остановиться я уже не успевал. Водитель продолжил маневр на лево, и произошло столкновение, автомобиль откинуло в кювет. Что также подтверждает, что он видел транспортное средство «Нефаз», выезжающей на перекрестке, и для того, чтобы ему не совершить столкновение с впереди ехавшим транспортным средство, ин выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение. Как установлено экспертизой, тем самым нарушил дистанцию движения между транспортными средствами, что не позволило ему своевременно остановиться, и вызвало необходимость выезда на встречную полосу. C учетом данного заключения, и объяснения водителя, содержащихся в административном материале, ответчик с представителем считают, что следует установить обоюдную степень вины обоих водителей, так как в данном случае у них равная степень ответственности, то есть 50 % у каждого, и в связи этим, просят снизить размер взыскания с ответчика ФИО1 в размере 50 % от заявленной суммы, взыскав 148436,60 рублей, и также 50% от заявленной госпошлины 3084,36 рублей.

Кроме того, представитель ответчика просит возвратить 11390 рублей оплату за экспертизу, так как им было внесено на счет судебного департамента денежные средства 25 000 рублей, однако согласно заключению экспертизы, ее стоимость составила 13610 рублей. Данная сумма подлежит перечислению со счета судебного департамента для оплаты услуг эксперта.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повесткой, отзыва в суд не направил, не просил отложить рассмотрение дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

установлено.

Из материалов дела усматривается, что приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в «Автотранс» Управление «Бачатская Автобаза» Автоколонна №1 водителем автомобиля, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

ФИО1 работал у истца в должности водителя служебного автомобиля НефАЗ-5299 гос№, что подтверждается трудовым договором № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ водитель автоколонны № 1 управления «Бачатская автобаза» ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в 1-ю смену на автобусе НефАЗ-5299 гос. №, осуществлял доставку смены на обогатительную фабрику филиала «Бачатский угольный разрез», согласно утвержденному маршруту № (л.д. 24-26).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299 гос.номер №, принадлежащим АО «УК «Кузбассразрезуголь» ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, на <адрес>, совершил нарушение п.13.13,13.9 ПДД, при отсутствии знаков приоритета, не посчитал, что находится на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ISUZU гос.номер №, произвел с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФ об АП (л.д.17-23).

Из акта технического расследования причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на <адрес>, автомобиль НЕФАЗ 5299, гос.номер №, получил следующие повреждения: деформирована передняя часть автомобиля: передняя левая блок фара, лобового стекла левая половина; причина ДТП - нарушение п.13.13 ПДД (л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 года по делу № А27-17818/2021, с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации взысканы убытки в размере 288111,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8762 рубля (л.д. 45-50).

На дату ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля НефАЗ 5299 г/ н № был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», которое несет ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Платежными поручениями №, № по исполнительному производству № АО «УК «Кузбассразрезуголь» исполнены обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовательской части, следует, что было указано в выводах: водитель «Нефаз» должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 абзаца 2 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля в данной дорожной транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.10 и п. 10.1 ПДД. Согласно п. 9.1, количество полос для движения транспортных средств определяется разметками, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. П. 9.3 – водитель должен соблюдать такую дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, которое позволило бы избежать столкновения, а также необходим боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение. П. 10.1 абзац первый, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство, не превышающей установленной скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, груза, дорожные, метеорологические условия, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортных средств.

При применении п. 9.10 ПДД, следует считать, что водитель транспортного средства ISUZU должен был выбрать такую дистанцию, чтобы избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним, в попутном направлении транспортного средства.

При этом, из представленных материалов следует, что автомобиль ISUZU под управлением ФИО2, осуществлял движение в совокупности неизменных дорожных условий, без возникновения боковой силы, заноса, и факторы способствующие изменению его траектории движения, не имеются. Поэтому, при условии выполнения водителем транспортного средства ISUZU требований п.9.1, п. 9.10, п.10.1 абзаца первого, конфликтная ситуация, возникшая на встречной его полосе движения, исключается. В данном случае действия водителя автомобиля ISUZU, выразившееся в приближении к остановившемуся впереди автомобилю «ХИНА» со скоростью, не позволяющей ему выполнить относящиеся к нему требования правил, и принять в связи с этим маневра выезда на полосу встречного движения, следует расценивать, как не соответствующие требованиям п. 9.1, п.9.10 п.10.1 абзаца первого ПДД.

Таким образом, из указанных сведений в экспертном заключении следует, что возникновению ДТП способствовали также действия водителя транспортного средства ISUZU. (л.д. 126-130).

Кроме того, из объяснений водителя транспортного средства ISUZU ФИО2 следует, что он двигался по <адрес>, впереди него идущая машина остановилась, так как с <адрес> выехал автобус, и он стал притормаживать. Но так как дорожное полотно было скользкое, автомобиль проехал еще, поэтому я принял решение выйти на встречку, так остановиться я уже не успевал. Водитель продолжил маневр налево, и произошло столкновение, автомобиль откинуло в кювет. Данные объяснения, по мнению суда, подтверждаю, что водитель ISUZU видел транспортное средство «Нефаз», выезжающей на перекрестке, и для того, чтобы ему не совершить столкновение с впереди ехавшим транспортным средство, и выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение. Как установлено экспертизой, тем самым нарушил дистанцию движения между транспортными средствами, что не позволило ему своевременно остановиться, и вызвало необходимость выезда на встречную полосу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым установить равную степень ответственности водителей ФИО1 и ФИО2, то есть 50 % у каждого в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1080 ГК РФ, предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными НефАЗ 5299 г/ н №, принадлежащего акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

В связи с чем, исковые требования представителя истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах с ФИО1 и ФИО2, с каждого в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с каждого по 3084,37 рублей (6168,73 : 2), (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Угольна компания «Кузбассразрезуголь», <данные изъяты> - сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возврат госпошлины в сумме 3084,36 рублей, всего 151384, 96 (сто пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре рубля 96 копеек).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пользу Акционерного Общества «Угольна компания «Кузбассразрезуголь», <данные изъяты> 148336,60 рублей - сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возврат госпошлины в сумме 3084,36 рублей, всего 151384, 96 (сто пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре рубля 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-27/2024 (УИДRS0004-01-2023-000758-70) Гурьевского городского суда Кемеровской области.