Решение № 2-2414/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-2414/2025;)~М-2701/2025 М-2701/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2414/2025

Дело № 2-91/2026

№ 50RS0046-01-2025-003698-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 апреля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.

г. Ступино Московской области 02 апреля 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО28 к ООО «Комсет» о возложении обязанности демонтировать металлическую опору с телекоммуникационным оборудование для интернет-связи, установленную на крыше многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности провести восстановительный ремонт общего имущества, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Комсет» о возложении обязанности демонтировать металлическую опору с телекоммуникационным оборудование для интернет-связи, установленную на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности за свой счёт в срок, не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, провести восстановительный ремонт кровли (крыши) и иных элементов общего имущества, нарушенных вследствие установки, эксплуатации и демонтажа указанного оборудования, с приведением повреждённых участков в первоначальное техническое состояние в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства РФ; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 обосновала тем, что на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2004 году ответчиком ООО «Комсет» было установлено оборудование – металлическая опора с телекоммуникационным оборудованием для интернет-связи, которое используется ответчиком в его предпринимательской деятельности. Размещение и эксплуатация данного оборудования направлены на извлечение прибыли ответчиком, поскольку оно обеспечивает оказание услуг связи и передачу данных конечным потребителям на возмездной основе. Таким образом, общее имущество МКД - крыши, фактически используется как коммерческий ресурс в рамках предпринимательской деятельности ООО «Комсет». При этом согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества в целях ведения бизнеса третьим лицом отсутствует, договор на размещение оборудования с собственниками или уполномоченным лицом не заключался, плата за использование общего имущества в пользу собственников не вносилась. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, был получен ответ, что металлическая опора была установлена в 2004году на основании проекта, который получил положительное экспертное заключение и все необходимые согласования, в соответствии с действующими в 2004 году нормативными документациями. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым было выражено прямое волеизъявление собственников: обязать собственника оборудования, установленного на крыше МКД, произвести демонтаж указанного оборудования; обязать собственника оборудования в полном объёме компенсировать материальный ущерб, понесённый собственниками помещений, по оплате электроэнергии, потреблённой оборудованием, не менее, чем за три календарных года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени требование о демонтаже оборудования исполнено не было.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов допущены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО3 (том №, л. д. 85-87).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца допущен ФИО28 (том №, л. д. 151-154).

Истцы ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО25, ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО28 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; в материалах дела содержатся ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО22, ФИО26 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комсет» - адвокат ФИО34 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив также о том, что вышка не введена в эксплуатацию, не эксплуатируется, связь не обеспечивает, электроэнергию не потребляет.

Представители третьих лиц администрации городского округа Ступино Московской области и ООО «Спец Тех Сервис» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы истцов и представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, неправомерное использование общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

На основании письма генерального директора ОАО «Комсет» ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №-П в адрес генерального директора ООО «ОКТОД» (том №, л. д. 135) был разработан проект эфирного телевещания на частоте 39 ДМВ с установкой передатчика в <адрес> (том №, л. д. 137-147).

ФГУ ЦНИЭС было дано положительное экспертное заключение по рабочему проекту «Строительство радиотелевизионной передающей станции 39 ДМВ канала в <адрес>» (том №, л. д. 148-150, том №, л. д. 63-162).

На крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком ООО «Комсет» в 2004 году было установлено оборудование – металлическая опора с телекоммуникационным оборудованием для интернет-связи.

Указанное оборудование было установлено на крыше многоквартирного жилого дома на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (том №, л. д. 79) и согласия МУП «ПТО ЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л. д. 136).

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ОАО «Комсет», с одной стороны, и ООО «Средства транспорта и связи «СТС», с другой стороны, следует, что ответчику передан объект – металлическая вышка Н-10,8 м для размещения антенны; указанная вышка соответствует проектным техническим характеристиками и пригодна к эксплуатации; дата начала строительства – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ; дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 58-60).

При этом договорных отношений между ООО «Комсет» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, собственники помещений данного многоквартирного дома согласие на размещение ответчиком антенны и оборудования связи на крыше своего дома не давали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым было выражено прямое волеизъявление собственников: обязать собственника оборудования, установленного на крыше МКД, произвести демонтаж указанного оборудования; обязать собственника оборудования в полном объёме компенсировать материальный ущерб, понесённый собственниками помещений, по оплате электроэнергии, потреблённой оборудованием, не менее, чем за три календарных года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том №, л. д. 26-31).

Следовательно, при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное ст. 304 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцы (собственники помещений многоквартирного жилого дома), обратившись в суд с иском о возложении на ответчика ООО «Комсет» обязанность демонтировать установленную им антенну и оборудование связи на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, доказали все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска: факт установки ответчиком оборудования на крыше жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на установку указанного объекта, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Комсет» демонтировать оборудование связи на крыше жилого дома.

Кроме того, из представленного ГБУ <адрес> «ЦГАМО» в ответ на запрос суда Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что ОАО «Комсет» была разрешена временная установка и эксплуатация радиотелевизионной передающей станции, в том числе металлической опоры высотой 10,8 м, на жилом доме по адресу: <адрес> (пункт 1 указанного постановления); ОАО «Комсет» указано в течение двух лет после сдачи в эксплуатацию радиотелевизионной передающей станции разработать новый проект, согласовать его в установленном порядке, провести экспертизу проекта, выполнить демонтаж металлической опоры на <адрес> осуществить монтаж радиотелевизионной передающей станции на новом месте, исключающем её установку на жилом доме (пункт 5) (том №, л. д. 79).

Доводы представителя ответчика ООО «Комсет», озвученные в ходе судебного разбирательства, о том, что спорное оборудование не введено в эксплуатацию, опровергаются наличествующим в материалах гражданского дела актом о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ОАО «Комсет», с одной стороны, и ООО «Средства транспорта и связи «СТС», согласно которому объект – металлическая вышка Н-10,8 м для размещения антенны введена в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 58-60).

Таким образом, ООО «Комсет» была разрешена временная установка и эксплуатация радиотелевизионной передающей станции на крыше многоквартирного жилого дома (в течение двух лет с даты ввода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ)), что является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Комсет» демонтировать металлическую опору с телекоммуникационным оборудование для интернет-связи, установленную на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Иные доводы ответчика основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Истцами также заявлено требование о возложении обязанности провести восстановительный ремонт кровли (крыши) и иных элементов общего имущества, нарушенных вследствие установки, эксплуатации и демонтажа указанного оборудования, с приведением повреждённых участков в первоначальное техническое состояние в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства РФ.

В обоснование данного требования истцы указывают на то, что в результате установки ответчиком металлической опоры на крыше дома, произошло повреждение кровли многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из ст. 56 ГПК РФ, на истцах, лежит бремя доказывания не только факта повреждения кровли дома, но и того факта, что повреждение кровли произошло по вине ответчика – в связи с установкой на крыше спорного оборудования.

Однако доказательств, свидетельствующих о повреждении кровли многоквартирного жилого дома по причине установки металлической опоры с телекоммуникационным оборудование для интернет-связи истцами суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (том №, л. д. 8), учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Комсет» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения судебного решения, с учетом объема и характера работ, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения три месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО28 к ООО «Комсет» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Комсет» (<адрес>, ком. 34; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 504501001; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) обязанность демонтировать металлическую опору с телекоммуникационным оборудование для интернет-связи, установленную на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО28 к ООО «Комсет» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комсет» (<адрес>, ком. 34; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 504501001; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова