Решение № 2-1506/2024 2-1506/2024~М-1187/2024 М-1187/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1506/2024

Дело № 2-1506/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002054-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Кошкина А.К., привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать навес, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать навес, о взыскании судебной неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником 135/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литеров «А», «Б», «В», «Ж», расположенный по адресу: <адрес>. Порядок пользования между совладельцами сложился, в фактическом пользовании истца находится литер «Ж».

На придомовой территории по вышеуказанному адресу, расположен сарай литер «Н», которым в соответствии с решением Кисловодского городского совета народных депутатов № 576 от 16.07.1990, пользовалась, ныне покойная, мать истца, а впоследствии и сама истец.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик ФИО3, без согласования с истцом, вмонтировала в стену сарая литер «Н» навес, что приводит к его разрушению, замоканию стен сарая дождевыми водами. На неоднократные обращения истца к ответчику о демонтаже спорного сооружения, последняя не реагирует.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО3 демонтировать навес, вмонтированный в стену сарая в литере «Н», расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ФИО3 в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, обязанность выплаты истцу денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, до момента фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 на ее неоднократные просьбы демонтировать спорный навес не реагировала, в настоящее время в принадлежащем ФИО3 жилом помещении проживают квартиранты, разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и в судебном заседании истцом. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 является собственником <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>. Спорный навес возведен указанным ответчиком со стороны своей квартиры, расположенной на первом этаже, которая является смежной по отношению к спорному сараю, что также усматривается из фотоиллюстраций к экспертному заключению. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному истцом <адрес>, сведениями о регистрации ответчика Отдел МВД России по <адрес> не располагает (информация от.ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера адвокат Кошкин А.К., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного навеса ответчиком. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности (135/1000 доли в праве) принадлежит жилой дом, состоящий из литеров «А», «Б», «В», «Ж», расположенный по адресу: <адрес> /Авиации, <адрес>.

Порядок пользования между совладельцами сложился, в фактическом пользовании истца находится литер «Ж».

На придомовой территории по вышеуказанному адресу, расположен сарай литер «Н».

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений» постановлено собственнику 0,135 ид.доли домовладения по <адрес> КМГ в целях улучшения жилищных условий зарегистрировать пом. 4, пл.10,7 кв.м. жилое, лит. Н сарай, разрешить к пом. 1,8,7 выполнить пристройку размером 2х6 для лестничной клетки, к пом. 2,3,4 выполнить пристройку веранды в тех же размерах.

Наследником, принявшим наследство после смерти КМГ, является истец по делу ФИО1

Ответчик по делу ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Земельные участки по адресам: <адрес> /Авиации, <адрес> являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что ответчик ФИО3 в отсутствие согласия истца вмонтировала в стену сарая литер «Н» навес, что нарушает права истца, поскольку установка спорного навеса приводит к разрушению сарая, замоканию его стен дождевыми водами.

В обоснование доводов о наличии факта чинения ФИО3 истцу ФИО1 препятствий в пользовании спорным сараем литер «Н», истцом в материалы дела представлено заключение негосударственного судебного эксперта НП «Палаты Судебных Экспертов им. КЮГ» ГВА от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что по результатам натурного исследования эксперт пришел к выводу о том, что возведенный навес по <адрес> на несущей стене хозяйственной постройки литера «Н», расположенной по <адрес>, с технической точки зрения оказывает негативное воздействие на сооружения (хоз.постройки и подпорные стены), расположенные на земельном участке по <адрес>.

По результатам исследования экспертом установлено, что возведенный навес по <адрес> на несущей стене хозяйственной постройки литера «Н», расположенной по <адрес>, и дополнительная система ливнеотводов с крыши домовладения по <адрес> с технической точки зрения затрагивает законные права и интересы собственников смежного домовладения по <адрес>.

Возведенный навес по <адрес> на несущей стене хозяйственной постройки литера «Н», расположенной по <адрес>, и дополнительная система ливнеотводов с крыши домовладения по <адрес> с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя и изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3, установившей конструкцию (навес) на несущей стене хозяйственной постройки литер «Н», расположенной по <адрес> нарушены права истца, не дававшей согласие на установку данной конструкции.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статей 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение негосударственного судебного эксперта НП «Палаты Судебных Экспертов им. КЮГ» ГВА от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по демонтажу спорного навеса.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, и полагает возможным определить ко взысканию с ФИО3 в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по демонтажу спорного навеса в установленные судом сроки, в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать навес, возведенный на несущей стене сарая литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в случае неисполнения настоящего решения в течение месяца со дня вступления его в законную силу в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (сто) руб., за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клочкова М.Ю.