Решение № 12-14/2026 12-884/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело № 12-14/2026

УИД № 33RS0002-01-2025-008055-76


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533251017015784 от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ФИО1, как собственник транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак ###, признан виновным в том, что 16.10.2025 в 08:51:35 по адресу: <...> (перекресток ул.Мира – ул.Горького), управляя вышеназванным транспортным средством, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как ранее постановлением должностного лица №18810533250624060757 от 24.06.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным. В обоснование жалобы указал, что проезд на желтый сигнал светофора в 20205 году был единичным случаем и ранее по ст.12.12 КоАП РФ он не привлекался.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настаивал, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ранее он за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекался. Подтвердил, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился именно он.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом (л.д. 24), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив указанную жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.10.2025 в 08:51:35 по адресу: <...> (перекресток ул.Мира – ул.Горького), водитель транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак ###, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

В частности, как следует из представленной по запросу суда видеозаписи (л.д.11) водитель транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, осуществляя поворот направо, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал дополнительной секции светофора. При этом при мигающем (3 секунды) зеленом сигнале дополнительной (правой) секции светофора, информирующего о скором включении запрещающего сигнала, водитель мер к остановке транспортного средства не предпринял, продолжив движение через перекресток.

Режим работы светофорной сигнализации (мигание зеленого сигнала дополнительной секреции в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду) в данном случае соответствует требованиям пункта 7.5.3 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак ###, не имел возможности остановиться на запрещающий желтый сигнал дополнительной секции светофора, не прибегая к экстренному торможению, из материалов дела и видеозаписи не усматривается.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМПЕ-0122-0827, свидетельство о поверке С-ВЬ/01-08-2024/359253127, действительное до 31.07.2026 включительно (л.д.7).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО1 не исполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ так как ранее постановлением №18810533250624060757 от 24.06.2025, вступившим в законную силу 31.07.2025, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.19).

Таким образом, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, что последним не оспаривалось в судебном заседании, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 указанного Кодекса, вывод должностного лица о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533251017015784 от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова