Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело № 2-1459/2017
г. Архангельск
19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 23 августа 2016 года в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем *** был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 05 сентября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 500 руб. 28 ноября 2016 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 84 100 руб. 26.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца о выплате неустойки по страховому событию от 23.08.2016 и выплате расходов за составление претензии отказало. Просит взыскать неустойку за период с 16.09.2016 по 28.11.2016 в размере 61393 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов в суде за одно заседание в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.09.2016 по 28.11.2016 в размере 60298 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании представила возражения на иск, согласно которым просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер расходов по составлению претензии, на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем *** был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 августа 2016 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

05 сентября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 500 рублей.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Регресс», экспертными заключениями от 17 ноября 2016 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запчастей определена в размере 200 512 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 11 747 руб. 61 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб.

21 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (получена 23 ноября 2016 года), расходы на составление претензии составили 3000 рублей.

28 ноября 2016 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 84 100 рублей.

Не согласившись с произведенными ответчиком выплатами страхового возмещения, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-99 от 06.03.2017 иск ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, состоящее из убытков по составлению претензии в размере 1 500 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 750 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано – 15 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы расходы на экспертизу в размере 16 500 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.06.2017 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-99 от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

05 сентября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 500 рублей.

28 ноября 2016 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 84 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 28.11.2016 в сумме 60298 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Представителем ответчика в представленном отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях), отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2008 руб. 94 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 60 298 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Всего взыскать 75298 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 008 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено ***.