Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в **** о взыскании страховой выплаты, указывая в обоснование, что по факту ДТП ...... по его заявлению от ...... ему ...... отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Он обратился к эксперту, который осмотрел поврежденную машину ГН *** и выдал экспертное заключение. Рыночная стоимость машины на дату ДТП составляет 220000 рублей, стоимость годных остатков 33402-60 рублей.

Расчет страховой выплаты: 220000 рублей - 33402-60 рублей = 186597-40 рублей.

...... он предъявил претензию о выплате страховой суммы.

...... ПАО СК «Росгосстрах» перечислил 135000 рублей. Недоплачено 51597-40 рублей страховой выплаты и 8000 рублей за составление экспертного заключения.

На основании изложенного и Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 51597-40 рублей и 8000 рублей стоимость экспертного заключения, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 по доверенности, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности от имени истца ФИО1 в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя А.В. действующей по доверенности, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Согласно представленным письменным возражениям, указывает, что исковые требования А.В. не признают, считают их незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ...... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ...... с участием т/с Toyota Sprinter (г/н ***, водитель А.В.) было повреждено т/с Mazda Capella (г/н ***, водитель ФИО1), принадлежащее ФИО1 В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Capella (г/н ***) с учетом износа составила 681000 руб., без учета износа 1048500 руб. На основании данных вторичного рынка **** по состоянию на январь 2017г. среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Capella (г/н ***) без учета повреждений составляет 170000 руб., а с учетом повреждений 35000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (170000 руб. - 35000 руб. = 135000 руб.). Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ. Размер страховой выплаты составил 135000 руб. Данная сумма перечислена в полном объеме на реквизиты, указанные стороной истца. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Ответчик в добровольном порядке, в установленный абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения ...... в размере 135000 руб. В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества: на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Руководствуясь вышеуказанной нормой, страховщик ...... произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 в размере 135000 руб. (170000 руб. рыночная стоимость - 35000руб. годные остатки). Требование о взыскании морального вреда считает не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Анализируя положения Закона о защите прав потребителя, толкование нормы Верховным Судом РФ, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения вреда иди убытков и выражается в каком-либо денежном бремени. Эквивалентность штрафа последствиям нарушения обязательства (убытков) определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что не подразумевает взыскание штрафа в одинаковом размере (50%) без учета дифференциации санкции. Санкция, установленная для всех в одинаковом размере, без учета случаев, влекущих предположительно разный размер убытков, носит административно-правовой характер ответственности, поскольку такая санкция не является эквивалентной последствиям нарушения обязательства. Этот критерий заключает в себе общую характеристику штрафов как административно-правовых элементов, который позволяет отличить штраф от компенсации. Таким образом, взыскание судом штрафа в размере 50% с указанием на невозможность снижения штрафа противоречит правовой природе указанного штрафа и является незаконным.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8 ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 ч. 1). Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу ч.3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от ...... ***-П, Постановлением Конституционного Суда РФ ***-П от ....... Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Указанные положения изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ...... *** «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак Р690ТА 38, л.д. 38-39.

Судом и материалами дела установлено, что ДТП, имевшее место быть ...... в 19 час. 30 мин. с участием водителя ФИО1 управлявшим автомашиной Мазда Капелла, гос. регистрационный знак *** и водителя А.В., управлявшим автомашиной Тойота Спринтер, гос. регистрационный знак <***>, произошло по вине водителя А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной Мазда Капелла, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что автомашине, принадлежащей истцу, в результате ДТП причинены повреждения: правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло, заднее правое стекло, задний бампер, заднее стекло, заднее левое крыло, левый фонарь, передний бампер, правый и левый повторители, подушка безопасности, правая задняя и переднее двери, средняя правая стойка, крыша, возможны скрытые деформации.

Судом установлено, что в момент ДТП, водители, управляя автомашинами, имели водительские удостоверения и полисы ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, судом установлено, происшедшее событие, факт ДТП, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала страховым случаем, истцу выплачена страховая сумма в размере 135000 рублей.

Поскольку истец посчитал, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего ему, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому оценщику ИП А.В., которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик с представленным суду экспертным заключением *** от ...... не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела по экспертному заключению от АО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению ИП А.В. *** от ......, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1470313 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 910888 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 220000 рублей, стоимость годных остатков составляет 33402-60 рублей, л.д. 5-63.

За составление отчета истцом уплачено по договору и квитанции 8000 рублей, л.д. 64, 65.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступило.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ......, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ...... ***-П.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П).

Суд находит заключение эксперта *** от ...... соответствующим требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П).

Судом заключение эксперта принимается как относимое и допустимое доказательство, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Вместе с тем, дать оценку экспертному заключению АО «Технэкспро», на которое в письменных возражениях ссылается представитель ответчика, суду не представляется возможным, поскольку оно суду не представлено. В письменных возражениях ответчика указано, что оно запрошено и в течение нескольких дней будет представлено суду, однако такие доказательства в суд так и не поступили.

Требования иска о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты в размере 51597-40 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку разница между рыночной стоимостью машины и годных остатков составляет: 220000 рублей рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 33402-60 рублей стоимость годных остатков - 135000 рублей выплаченная страховой компанией страховая сумма = 51597-40 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался с заявлением (претензия) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недостающей страховой суммы ......, вместе с тем, ответчиком заявление (претензия) истца о выплате разницы страховой суммы не удовлетворено, л.д. 67.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для принятия решения о взыскании в пользу истца штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. до подачи иска в суд, в размере 50% от суммы недостающего страхового возмещения 51597-40 рублей / 2, что составляет в размере 25798-70 рублей.

Согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований истца о страховой выплате, размер компенсации морального вреда 2000 рублей суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей, взыскав указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к ответчику Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области истцу ФИО1 необходимо отказать, поскольку филиал не является юридическим лицом, требования иска подлежат удовлетворению к юридическому лицу ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, судебные расходы в размере 2821-88 рублей по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страховой суммы по факту ДТП имевшего место ...... в размере 51597-40 рублей (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25798-70 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 8000 рублей расходы за составление экспертного заключения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2000 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2821-88 рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по ****, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А.Рыжова