Решение № 2-1597/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2-1597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» (далее по тексту – ТСЖ) обратилось в суд и просит, в окончательной редакции исковых требований (т.*л.д.*), взыскать с ФИО2 34015 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в период работы управляющей, убытки в размере 2000 рублей, в которые вошли 500 рублей штраф, уплаченный ТСЖ за непредставление отчетности и 1500 рублей уплаченные за изготовление дубликатов правоустанавливающих документов. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО2 в период с 01 февраля 2015 года по 31 октября 2016 года выполняла обязанности управляющей ТСЖ, но не представила отчет по полученным по банковским чекам денежным средствам в общей сумме 34015 рублей, в том числе по чеку Я6 №579909 от 20 апреля 2016 года на 1525 рублей, по чеку Я6 №579910 от 28 апреля 2016 года на170 рублей, по чеку Я6 №579913 от 06 июня 2016 года на330 рублей, по чеку Я6 №579914 от 17 июня 2016 года на240 рублей, по чеку Я6 №579915 от 27 июня 2016 года на17110 рублей, по чеку Я6 №579917 от июля 2016 года на3070 рублей, по чеку Я6 №579919 от 15 июля 2016 года на 7000 рублей, по чеку Я6 №579920 от 15 сентября 2016 года на 4570 рублей, тем самым причинив прямой действительный ущерб. Кроме этого, ФИО2 не исполнила свои обязанности и не представила отчет в Пенсионный Фонд, за что на ТСЖ был наложен штраф в размере 500 рублей. После прекращения отношения с ФИО2 31 октября 2016 года последняя не передала делопроизводство и ТСЖ пришлось восстанавливать учредительные документы, за что было уплачено 1500 рублей. За участие представителя в суде было уплачено 6000 рублей, которые истец просит взыскать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласна по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление (в том числе т.* л.д.*), а именно считает, что не может нести полную материальную ответственность, ущерб не причиняла, ее вины в наложении штрафа и желании изготовить дубликаты документов нет. Ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 01 февраля 2015 года по 31 октября 2016 года состояла с ТСЖ в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 февраля 2015 года (т.* л.д.*).

Согласно сведениям АО «Балаково-Банк» ФИО2 получила по банковским чекам денежным средствам в общей сумме 34015 рублей, в том числе по чеку Я6 №579909 от 20 апреля 2016 года на 1525 рублей, по чеку Я6 №579910 от 28 апреля 2016 года на170 рублей, по чеку Я6 №579913 от 06 июня 2016 года на330 рублей, по чеку Я6 №579914 от 17 июня 2016 года на240 рублей, по чеку Я6 №579915 от 27 июня 2016 года на17110 рублей, по чеку Я6 №579917 от июля 2016 года на 3070 рублей, по чеку Я6 №579919 от 15 июля 2016 года на 7000 рублей, по чеку Я6 №579920 от 15 сентября 2016 года на 4570 рублей (т.* л.д.*).

Согласно Акту ревизии ТСЖ от 25 января 2017 года ФИО2 не представлены отчеты по полученным денежным средствам в размере 34015 рублей (л.д.*).

ФИО2 не предоставила суду доказательств возвращения денежных средств или траты в интересах ТСЖ, то есть суд приходит к выводу о причинении ответчиком прямого действительного ущерба истцу в размере 34015 рублей.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Суд не принимает доводы истца о наличии оснований полной материальной ответственности ФИО2, поскольку согласно Уставу ТСЖ (т.* л.д.*) управляющий не входит в органы управления ТСЖ и с ФИО2 не заключался договор о полной материальной ответственности.

Таки образом, с ФИО2 подлежит взысканию ее среднемесячный заработок.

Согласно трудовому договору ФИО2 от 01 февраля 2015 года (п.4.1) ежемесячная заработная плата управляющего устанавливается в соответствии со штатным расписанием (т.* л.д.* оборот).

Судом установлено отсутствие штатного расписания ТСЖ, а из справки о заработной плате ответчика в 2015 и 2016 году ФИО2 было выплачено 8000 рублей (т.* л.д.*). Сама ответчица указывает на оплату в размере 5000 рублей в месяц.

Поскольку факт работы ФИО2 в период с 01 февраля 2015 года по 31 октября 2016 года установлен судом, то ее заработная плата не могла быть менее МРОТ, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 7500 рублей (МРОТ на дату увольнения ответчика) в пользу истца в счет возмещения ущерба. В иске о взыскании ущерба в большем размере следует отказать.

Исковые требования о возмещении убытков в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку с работника убытки не подлежат взысканию. Кроме этого, суд считает, что истцом не доказано наличие вины ФИО2 в причинении убытков, поскольку согласно Уставу ТСЖ обязанности по ведению бухгалтерской, статистической и иной отчетности возложено на Правление ТСЖ (п.14.5.15 т.* л.д.*), как и хранение документации ТСЖ (п.14.5.13).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие ФИО1

По договору ТСЖ произведена оплата ООО «Единая информационная система – плюс 2015» 6000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признаёт разумными расходы на представителя в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИСЖ «ВОЛЖСКАЯ 41» 7500 рублей в счет возмещения ущерба, 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров