Решение № 2А-1566/2019 2А-1566/2019~М-1615/2019 М-1615/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-1566/2019

Дело № 2а-1566/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

10 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным административным иском, просил восстановить процессуальный срок для его подачи, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 от 26 июля 2019 года о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика совершить сделку по цене, определенной в ходе судебного заседания, ссылаясь на следующее:

В отношении него 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» кредитной задолженности <данные изъяты>, по которому арестован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оцененный ООО «Аксерли» 01 июля 2019 года в <данные изъяты> По мнению административного истца такая стоимость занижена, по его заказу эксперт-техник ФИО3 оценил автомобиль в <данные изъяты>

К участию в деле соответчиками судом привлечен принявший оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заинтересованным лицом - взыскатель ООО «Филберт».

Ингодинский районный отдел судебных приставов города Читы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО «Филберт» и ООО «Аксерли», извещены, о чем имеются сопроводительное письмо с отметкой о получении, отправленные электронной почтой сообщения. Явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах не сообщили, об отложении не просили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признавая перечисленных лиц надлежащим образом извещенным, а их явку в судебное заседание необязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании административного истца, поддержавшего заявленные требования полностью, суд приходит к следующему:

По правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, в Ингодинском районном отделе судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с 22 сентября 2016 года находится исполнительное производство о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», замененного на правопреемника по договору уступки права требования (цессии) ООО «Филберт» с ФИО1 кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

23 августа 2018 года арестован принадлежащий должнику автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №

По государственному контракту на оказание услуг арестованного имущества ООО «Аксерли» 01 июля 2019 года составило отчет об оценки, определив стоимость этого автомобиля в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июля 2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС РФ суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению как по существу, так и за пропуском срока без уважительных причин.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит отсутствие совокупности обстоятельств того, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца.

Такой совокупности судом не установлено, оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, а доводы административного истца относительно его незаконности не могут быть приняты во внимание.

Утверждение должника о более высокой стоимости автомобиля со ссылкой на справку о его рыночной стоимости <данные изъяты>, составленную экспертом-техником ФИО3, суд оценивает критически.

В этой справке не указаны ссылки на источники, по которым эксперт-техник пришел к такому выводу, в том время как принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценки ООО «Аксерли» такие сведения содержит.

Рыночная стоимость объекта оценки определена сравнительным подходом, исходя из анализа рынка 8 объектов-аналогов: предложений сайта htpp://chita.drom.ru о продаже в г.Чите автомобилей «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска, стоимостью от <данные изъяты> до <данные изъяты>, с учетом поправочных коэффициентов (условия эксплуатации, износ, степень повреждений по акту осмотра, затрат на демонтаж, дефектовку, хранение, соотношения стоимости узлов и агрегатов к стоимости автомобиля).

Определенную оценщиком рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 01 июля 2019 года <данные изъяты> суд признает достоверной.

Вопреки доводам административного истца оснований для определения иной стоимости судом не установлены.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск 10-дневного срока на обращение в суд без уважительной причины.

Оспариваемое постановление вручено должнику 26 июля 2019 года, административный иск подан в суд 02 сентября 2019 года, через один месяц и 7 дней, с пропуском 10-дневного срока на 27 дней.

Доказательства наличия каких-либо причин, лично связанных с административным истцом (командировка, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.д.) им не представлено.

То обстоятельство, что первоначально истец подал в суд заявление 02 августа 2019 года, оставленное без движения определением суда от 05 августа 2019 года, возвращенное по заявлению истца определением от 21 августа этого же года, нельзя признать как уважительную причину пропуска срока, поскольку это не препятствует своевременному обращению в суд с заявленным требованием, учитывая длительность исполнительного производства, осведомленность должника об аресте его имущества.

При таком положении заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 26 июля 2019 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности соврешить сделку по цене, определенной в ходе судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года