Решение № 2А-484/2021 2А-484/2021~М-352/2021 М-352/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-484/2021

Дело № 2а - 484 \21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ <данные изъяты> ФИО6, Врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО7

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, отбывающий наказание в ИК -<данные изъяты>, обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, указав, что на него администрацией ФКУ <данные изъяты> незаконно было наложено дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Считает действия администрации незаконными и просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков были привлечены начальник ФКУ <данные изъяты> ФИО6, Врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО7.

Протокольно в судебном заседании в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО5 поддержал свое административное заявление и просил его удовлетворить в полном объеме. Считает, что он не нарушал Правила внутреннего распорядка ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН РФ по <адрес>, поскольку администрацией ФКУ <данные изъяты> ему было дано разрешение находиться на спальном месте в дневное время суток.

Представитель административного ответчика ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес> - ФИО8, действующий на основании доверенностей, административный иск ФИО5 не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду его необоснованности и пропуска исковой давности.

Административные ответчики ФИО6, ФИО7 в суд не явились при надлежащем извещении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий( бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 11 УИК РФ гласит о том, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а так же принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

На основании ст.117 ч.1 УИК РФ, устанавливающей порядок применения мер взыскания, при применении мер взыскания к осужденному учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения по существу нарушения, составляется акт.

В соответствии с нормативно-правовыми актами и п. 3 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за исправительным учреждением закреплено право требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Исходя из п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 г. за № 295, осужденные обязаны, в частности, по установленному образцу содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель.

Согласно рапорту инспектора внутренней службы ФКУ <данные изъяты> ФИО9 ( л.д. 27-28) следует, что он, проверяя камеры, установил, что осужденный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № в 15 часов 25 минут не заправил спальное место в соответствии с единым образцом заправки спальных мест и находился на спальном месте без разрешения администрации.

Из рапорта инспектора ОР ФКУ <данные изъяты> ФИО4 проводившего беседу с осужденным ФИО1 по факту нарушения требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.17 ПВР ИУ Параграф 3, которым определено, что осужденным не разрешается находиться на спальных местах без разрешения администрации в неотведенное для сна время», усматривается, что во время беседы ФИО5 пояснил, что не считает свой проступок нарушением установленного порядка отбывания наказания. Письменные пояснения дать отказался. ( л.д. 30)

Из рапорта начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что с осужденным ФИО5 была проведена беседа по выявленному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО5 также пояснил, что не считает свой проступок нарушением установленного порядка отбывания наказания. Письменные пояснения дать отказался. ( л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил внутреннего распорядка ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> осужденным ФИО5., выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он находился на спальном месте без разрешения администрации в неотведенное для сна время, проведена дисциплинарная комиссия, в ходе которой объяснение по данному факту ФИО5 давать отказался. ( л.д. 23)

С Постановлением, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника тюрьмы подполковником ФИО7 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, осужденный ФИО5 ознакомился, что подтверждается его пояснениями в суде и подписью в Постановлении. ( л.д. 22)

Суд считает, что действия по привлечению к дисциплинарной ответственности осужденного ФИО5 в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка являются законными и обоснованными.

При этом, суд считает необоснованным довод административного истца о том, что обжалуемое постановление подписано подполковником внутренней службы ФИО7, а не начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России ФИО10, поскольку на тот момент временное исполнение обязанностей начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> было возложено на заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО7 в соответствии с Приказом « О возложении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к. ( л.д. 32)

Суд также считает необоснованным довод административного истца ФИО5 о том, что согласие на нахождение его на спальном месте в неотведенное для сна время было дано устно сотрудником ФКУ <данные изъяты> начальником отряда ФИО3, поскольку разрешение администрации выдается осужденному в письменном виде по согласованию с медицинскими сотрудниками в случае медицинских показаний.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы, и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предусмотренной законом совокупности условий, влекущей безусловное удовлетворение требований административного истца, судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что постановления о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении осужденного ФИО5 является законным и обоснованным.

Действия администрации Учреждения строго регламентированы Уголовно-исполнительным Кодексом РФ, Приказами Министерства юстиции РФ, которыми регламентирован порядок и условий исполнения и отбывания наказаний осужденными. Соблюдение установленного порядка осуществляется в строгом соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

Таким образом, в силу ст. 84 КАС РФ, суд, оценивая доказательства по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО5

К тому же, в силу п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В суде представителем административного ответчика ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.

Суд не принимает довод административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд, указывая причину пропуска-невозможность получения оспариваемого постановления в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, считает ее надуманной, следовательно, считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанным административным иском.

Суд считает, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий для обращения в суд по обжалованию указанного постановления у административного истца в установленный законом срок, не было.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая