Апелляционное определение № 33А-283/2026 33А-3207/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Клавдеева О.М.

Дело № 33а-283/2026

Материал № 2а-4187/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы о взыскании исполнительского сбора, по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на определение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 13 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах частной жалобы указывая, что судом первой инстанции не учтен характер и сложность рассматриваемого дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, полагают сумму, взысканную в размере 15 000 рублей, завышенной. Кроме того, судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с ее увольнением.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, судом не установлено.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи, правила, установленные частью 1 этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 1 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2024 года административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, отделению судебных приставов по Ленинскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены копии соглашения (договора) об оказании юридической помощи (по гражданским, административным делам) от 13 сентября 2024 года №, акта приема-передачи оказанных услуг от 29 января 2025 года, квитанции к приходному ордеру № от 13 сентября 2024 года на сумму 15 000 рублей, квитанции к приходному ордеру № от 4 декабря 2024 года на сумму 5 000 рублей.

Согласно соглашению (договору) об оказании юридической помощи (по гражданским, административным делам) от 13 сентября 2024 года №, предметом соглашения является участие адвоката ФИО2 в качестве представителя в административном судопроизводстве в Буденновском межрайонном суде города Донецка по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11 сентября 2024 года.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29 января 2025 года, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; составление административного искового заявления; сбор и подготовка документов для представления в суд (оплата государственной пошлины, изготовление копий документов, отправка почтовых отправлений); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел представленные заявителем письменные доказательства несения судебных издержек, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, при этом, обоснованно исходил из характера спора, объема оказанных услуг и затраченного времени, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с определением суда, суд апелляционной инстанции также исходит из фактического и подтвержденного материалами дела объема оказанных услуг и затраченного времени, в частности из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 1 октября 2024 года, 4 декабря 2024 года; составил административное исковое заявление, иные заявления и ходатайства по административному делу.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных издержек, взысканных судом первой инстанции с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике в пользу ФИО1

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов, определенный судом, соответствует балансу интересов сторон, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с ее увольнением, отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку нарушений ее прав указанным определенем, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены определения суда исходя из доводов частной жалобы не установлено; собственная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и неверное толкование нормативных положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не означают, что при рассмотрении заявления и определении суммы в счет возмещения судебных расходов допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае согласно закону, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Лучникова С.С.