Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 17 мая 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-657/19 по исковому заявлению представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копии решения суда. С учетом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Из искового заявления известно, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 <Дата обезличена> заключили кредитный договор на приобретение автомобиля № <Номер обезличен> в размере 595.827 рублей 80 коп. на 60 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в 20,50 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <Данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <Дата обезличена> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось транспортное средство - <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по п.п.2.1.6, 2.1.7 Главы III Общих условий Банк безуспешно потребовал ответчику погасить кредит, оплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность ответчика на <Дата обезличена> по Договору составила 438.320 рублей 84 коп., из которых: сумма основного долга – 438.320 рублей 84 коп. Представитель Банка просил взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что испытывает материальные трудности. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует установленным обстоятельствам дела.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор на приобретение автомобиля <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, предоставлен кредит в размере 595.827 рублей 80 коп. на 60 месяцев под 20,50% годовых. Согласно условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик оплачивает неустойку за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (л.д. 25 - 33).

Согласно Расчёту по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО1 составила – 438.320 рублей 84 коп. (л.д. 11).

Известно, что ООО «Сетелем Банк» <Дата обезличена> направил почтовое уведомление ФИО1 с предложением о полном погашении долга до <Дата обезличена> (л.д.17).

В соответствии с паспортом транспортного средства <Номер обезличен> владельцем транспортного средства – <Данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, на <Дата обезличена> являлось - ООО «<Данные изъяты>». (л.д. 49,50).

Согласно Договору купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 приобрел в ООО «<Данные изъяты>» автомобиль марки <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью 730.000 рублей. (л.д. 51 - 54), заключен договор КАСКО. (л.д.55).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного ОВД <Адрес обезличен><Дата обезличена>, известно, что ФИО1 родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 65 - 67).

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <Дата обезличена> известно, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства марки – <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, составляет 381.150 рублей. (л.д. 18 - 20).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – ФИО1, задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованны и подлежат удовлетворению, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.583 рубля 21 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что надлежит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества путем реализации имущества с публичных торгов. Надлежит установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля марки <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, в размере 381.150 рублей.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк», ИНН <Номер обезличен> КПП <Номер обезличен>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 438.320 рублей 84 коп.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.583 рубля 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <Данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля марки <Данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, в размере 381.150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

22 мая 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в материалах гражданского дела № 2-657/19

УИД <Номер обезличен>