Решение № 2А-592/2024 2А-592/2024~М-457/2024 М-457/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2А-592/2024

Дело №2а-592/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000276-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 7 ноября 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Кашиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему следователю Шахунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО2, Шахунскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахунья Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании действий (бездействия) Шахунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в адрес административного ответчика о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в связи со злостным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о рассмотрении обращения в адрес административного истца не поступали, на руки не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика Отделом МВД России по <адрес> был направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика Отделом МВД России по <адрес> был направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о рассмотрении вышеуказанных материалов проверки административным ответчиком в адрес административного истца на дату подачи административного искового заявления не направлялись и не вручались.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит признать действия (бездействие) административного ответчика, выраженные в неуведомлении административного истца о ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у административного ответчика указанные материалы проверки; истребовать у административного ответчика сведения об уведомлении административного истца о рассмотрении указанных материалов, вынести в адрес административного ответчика частное определение.

Стороны, будучи о месте и времени судебного заседания извещенными надлежащим образом, в заседание не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, его представителя, административных ответчиков, заинтересованных лиц, суд определил признать неявку участвующих в деле лиц в судебное заседание неуважительной, их участие в судебном заседании необязательным и рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Принимая во внимание предмет обжалования – действия (бездействие) Шахунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – настоящее заявление подлежит рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении начальника Шахунского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по ч.3 ст.128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи в принятии заявления о возбуждении уголовного дела отказано, материал направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки. В ОМВД России по <адрес> материал зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ направлен в Шахунский МСО СУ СК России по <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта старшего следователя Шахунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 поступивший материал был приобщен к материалам проверки №пр-2024/47. Постановлением старшего следователя Шахунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по материалу №пр-2024/47 в возбуждении уголовного дела, в т.ч. в отношении начальника Шахунского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ. Копия постановления, согласно представленному реестру почтовых отправлений, направлена заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 Скидан О.В. по телефону «горячей линии» ГУ МВД России по <адрес> обратилась с заявлением о том, что судебные приставы проникают в дом ФИО1 Сообщение Скидан О.В. зарегистрировано ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, впоследствии передано для рассмотрения в ОМВД России по <адрес>, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. По результатам проверки материал был передан в Шахунский МСО СУ СК России по <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта старшего следователя Шахунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 поступивший материал был приобщен к материалам проверки №пр-2024/47. Заявителю Скидан ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о том, что материал проверки КУСП № по ее сообщению приобщен к материалам проверки №пр-2024/47, т.к. по данному факту проводилась проверки и принято процессуальное решение. Уведомление, согласно почтовому реестру, направлено ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.

Постановлением начальника Шахунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя Шахунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан для проведения дополнительной проверки. По результатам проведения дополнительной проверки по материалу №пр-2024/47 постановлением старшего следователя Шахунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела с копией постановления направлены заявителю, согласно реестру почтовых отправлений, простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 утверждена Инструкция по делопроизводству Следственного комитета РФ, которой установлен порядок отправления исходящих документов. Пунктом 4.3, 4.4 предусмотрено отправление исходящих документов заказными письмами или бандеролями с уведомлением или без него, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправления, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается подразделениями документационного обеспечения в соответствующие номенклатурные дела. Согласно пункту 2 приказа N 40 на руководителей следственных отделов Следственного комитета возложена обязанность обеспечить ведение делопроизводства в соответствии с требованиями Инструкции.

Судом установлено, что после вынесения постановления по материалу №пр-2024/47 (КУСП №) старшим следователем Шахунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, было направлено уведомление с приложением копии постановления; ДД.ММ.ГГГГ заявителю Скидан О.В. по материалу было направлено уведомление о приобщении материала проверки КУСП № к материалу проверки №пр-2024/47; ДД.ММ.ГГГГ следователем Шахунского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 заявителям по указанному им одному адресу направлено уведомление с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шахунским МСО СУ СК России по <адрес> как в ходе проведения проверки, так и по ее результатам выполнены требования закона об обязательном уведомлении заявителя о результатах проведенной проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему следователю Шахунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, Шахунскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Э.Пашкевич