Решение № 72-552/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 72-552/2026

УИД: 66RS0053-01-2025-003453-72

Дело № 72-552/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сурикова А.А. на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» № 18810366250520010028 от 12.11.2025 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 16.01.2026 № 12-23/2026 (12-521/2025), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «ТехноПром» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Суриков А.А. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО«ТехноПром» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 17.09.2025 в 06:20 ООО «ТехноПром», расположенное по адресу: <...>, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 16, 17, 19, 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустило выпуск на линию транспортного средства «ПАЗ 4234-05», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ( / / )5., на которое не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (не прошедшего технический осмотр).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица согласился с выводами начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» о наличии в деянии ООО «ТехноПром» состава административного правонарушения.

Однако с состоявшимся по делу решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы защитника Арсентьева Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей районного суда к рассмотрению на 16.01.2026 в 12:15, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 8).

Рассмотрение жалобы состоялось в указанные дату и время в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлена ООО «ТехноПром» заказной почтовой корреспонденцией 29.12.2025 (л.д.10, 12).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113915141266, содержащего извещение законного представителя ООО «ТехноПром», на момент судебного заседания сведений о вручении либо возврате корреспонденции отправителю не имелось.

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором ООО «ТехноПром» имело возможность получить судебную повестку до 11.02.2026, статус судебного извещения, предназначавшегося юридическому лицу, изменился лишь 11.02.2026 в 00:00, возврат отправителю из-за истечения срока хранения, то есть уже после судебного заседания.

Соответственно, на момент судебного разбирательства судья районного суда не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «ТехноПром».

Таким образом, судьей районного суда при выполнении требований пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы защитника Сурикова А.А., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда надлежит учесть изложенное, известить о времени и месте рассмотрения дела всех участников производства, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 16.01.2026 № 12-23/2026 (12-521/2025), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина