Апелляционное постановление № 22-381/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-313/2022

Судья Одинцов В.В. дело № 22-381/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 июня 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Голикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, дополнениям к ним его защитника – адвоката Голикова А.А., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Кабардино – Балкарской Республики, образование среднее общее, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам отбывания наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу со дня взятия его под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу подсудимому оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голикова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор в части снижения назначенного наказания, мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей апелляционное представление, доводы апелляционных жалоб в части и просившего приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить срок назначенного наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, то, что он принимал участие в расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, принесение извинений потерпевший за совершенное преступление.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, что подтверждает факт примирения с потерпевшей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 его защитник – адвокат Голиков А.А. ставит вопрос об отмене приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Указывает, что в ходе предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223) ФИО1 не были надлежаще разъяснены права обвиняемого, поскольку в протоколе разъяснения процессуальных прав обвиняемому в соответствии со ст. 47 УПК РФ не в полном объеме перечислены права и приведена ч. 4 ст. 47 УПК РФ в старой редакции, действовавшая до 2010 года, то есть постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, немотивированными и необоснованными.

Считает, что имеют место нарушения норм УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости проведения судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, так как срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-63) ДД.ММ.ГГГГ секретарь доложила о явке в судебное заседание государственного обвинителя ФИО6, адвокат ФИО11, подсудимый ФИО1 доставлен конвоем, однако, дальше по тексту протокола следует, что председательствующий уточняет, владеет ли русским языком потерпевшая, не нужен ли ей переводчик и представитель (т. 2 л.д. 61); при объявлении состава суда согласно указанному протоколу в судебном заседании участвовал помощник прокурора <адрес> ФИО7, тогда как первоначально было указано об участии помощника прокурора <адрес> РА ФИО6 (т. 2 л.д. 61).

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу подсудимому ФИО1, также как и на предварительном следствии, не были надлежаще разъяснены права обвиняемого, поскольку в указанном протоколе судебного заседания не в полном объеме перечислены права и приведена ч. 4 ст. 47 УПК РФ в старой редакции, действующей до 2010 года, а именно, недействующая редакция № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение норм УПК РФ и вынесение необоснованного решения, ввиду нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании судом имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, отсутствия со стороны потерпевшей претензий материального и морального характера к ФИО1

Также отмечает, что в обжалуемом приговоре указано о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему была избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 ст. 308 УПК РФ, судом в резолютивной части приговора не назначен вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд, в нарушение требований УК РФ, при наличии установленной по делу совокупности данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления: ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не мотивировал свои выводы о невозможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, полагает, что вышеприведенные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что вопреки требованиям вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в резолютивной части приговора суда в отношении ФИО1 установлено, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. При этом судом первой инстанции не определен вид исправительного учреждении при назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом первой инстанции неверно определен период зачета осужденному ФИО1 времени содержания под стражей. Так, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в то время как судом зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным.

Просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Голиков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и снизить назначенное наказание.

Прокурор Казакова К. Б. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и правильно применить нормы уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом ФИО11 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель поддержал обвинение и также не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре, назначив ФИО1 наказание и правильно определив вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, ошибочно указал о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Помимо этого, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части обвинительного приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения, назначенного осужденному – исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующий материал на ФИО1, в том числе и характеристику с места регистрации (<адрес>), однако не учел ее при назначении наказания.

Согласно данной характеристике «На обслуживаемом административном участке Отдела МВД России по <адрес> проживает ФИО1, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало».

По мнению суда апелляционной инстанции, данная характеристика является положительной и ее необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизив ФИО1 наказание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указанную совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ, полагая выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного необоснованными.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости согласно ст. 53.1 УК РФ замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как цели наказания могут быть достигнуты при отбывании ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Кроме того согласно, разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.3, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам; при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, что судом не мотивированы свои выводы о невозможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания осужденному ФИО1 применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора и дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, судом неверно определен период нахождения ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок наказания.

Так, согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-186).

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 и дополнения к ним его защитника – адвоката Голикова А.А., апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 – удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику ФИО1 с места регистрации, и смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Указать в приговоре при определении вида исправительного учреждения ФИО1 о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указать в резолютивной части о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Абзац 2 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-313/2022

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.