Решение № 2-1456/2025 2-1456/2025~М-933/2025 М-933/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1456/2025

64RS0004-01-001503-33

Дело № 2-1456/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 178 100 руб., а именно с 20 июня 2024 года до дня подписания искового заявления 27 марта 2025 года в размере 498 680 руб., неустойку со дня подписания искового заявления по день фактической выплаты страхового возмещения 178 100 руб., из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 178 100 руб., а именно 1781 руб. за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг размере 15 000 рублей

Исковые требования мотивированы следующим образом.

21 мая 2024г года по адресу: <...>; произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, - «<данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, который допустил столкновение с автомобилем истца, ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД до страховой выплаты 400000 руб. 29 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. По инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» провело экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 07 июня 2024 года № 20005608 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 194 руб., с учетом износа - 76 300 руб. Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 18 июня 2024 года выплатил истцу 76 300 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО, тем самым переложив бремя восстановительного ремонта автомобиля на потерпевшего. Поскольку выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и эксперту ФИО3, из экспертного заключения № 05/07/2024 следует, что повреждения автомобиля характерны механизму ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 48 069,40 руб., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО – 66 258,24 руб., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 147 066,13 руб. Следовательно, ответчик незаконно удержал денежные средства в размере 70766,13 руб., необходимые истцу для восстановительного ремонта автомобиля, тем самым у ответчика возникло обогащение, истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА. Такую разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного причинителя вреда не представлялось законным, так как невозмещенный ущерб (убытки) причинены незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей. Вины причинителя вреда в не организации ремонта автомобиля на СТОА не имеется.

В связи с чем, 30 августа 2024 года истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение, исходя из действительной стоимости ремонта ТС, неустойку и расходы на экспертизу. Страховщик на претензию от 29 августа 2024 года уведомил истца письмом от 16 сентября 2024 года № 2005787-24/А об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, 19 декабря 2024 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу. Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта. 06 февраля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, обязал страховщика доплатить убытки в размере 178 100 руб., в своем решении финансовый уполномоченный отразил, что на дату принятия решения по заявлению истца о страховом возмещении у финансовой организации имелись заключенные договоры со СТОА ИП ФИО4 и СТОА ИП ФИО5 При этом 14 июня 2024 года СТОА ИП ФИО4 и СТОА ИП ФИО5 уведомили Финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства по причине недостаточности рассчитанной суммы для осуществления ремонта транспортного средства, вместе с тем отказы вышеуказанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца нельзя признать уважительными. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 19 января 2025 года № У-24-132547/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 400 руб., с учетом износа - 88 800 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 27 января 2025 года № У-24-132547/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 254 400 руб., стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 180 400 руб. Как следует из материалов обращения, финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 76 300 руб. На основании изложенного, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО признано обоснованным и удовлетворено на сумму 178 100 руб. (254 400 руб.- 76 300 руб.). Однако ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного и не выплатил истцу 178 100 руб., обратившись с исковым заявлением в Балаковский районный суд Саратовской области об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО6 №У-24-132547/5010-011 от 14 февраля 2025 года, (дело № 2-1188/2025). Истец также указывает, что полностью согласен с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 27 января 2025 года № У-24-132547/3020-008, не доверять экспертизе нет оснований. В то же время истец не согласен с решением финансового уполномоченного№У-24-132547/5010-011 от 14 февраля 2025 года в части отказа во взыскании неустойки за просрочку страховщиком страховой выплаты 178 100 руб., поскольку не приняты во внимание положения статей. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 56, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неверно применены нормы ГК РФ, статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец ссылается в своих требованиях к ответчику на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика он должен произвести ремонт самостоятельно. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Обстоятельства, указанные финансовым уполномоченным, также не содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», из чего следует, что страховщик в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Последний день, отведенный законом для подачи иска в суд – 30 марта 2025 года, настоящее заявление подано с соблюдением установленного срока. Поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения 178 100 руб., размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (с 29 мая 2024 года). Так последний день страхового возмещения – 19 июня 2024 года, соответственно, неустойка начинает исчисляться с 20 июня 2024 года на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 178 100 руб. Период с 20 июня 2024 года по 27 марта 2025 года составляет 280 дней, неустойка за этот период составляет 498 680 руб., из расчета: 178100*1%*280 дней. Неустойка за период со дня подписания иска равна 1% от 178100 руб., что равно 1781 руб. ежедневно. Итоговая сумма неустойки равна 400 000 руб., поскольку она не может превышать максимальный размер страховой выплаты. Кроме того, ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг (на восстановительный ремонт автомобиля, на своевременное страховое возмещение, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком), в силу чего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также в связи с нарушением прав истца ответчиком истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в связи, с чем понес расходы по оплате таких услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно представили сведения об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного от 14.02.2025 года и выплатило истцу убытки в размере 178100 рублей 24.04.2025 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила отказать ФИО1 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчика, просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом степени разумности, также просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа (л.д.179-172 том 1).

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 14.02.2025 года № У-25-132547/5010-011.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7039210797.

21 мая 2024г года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, - «<данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, который допустил столкновение с автомобилем истца, ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД до страховой выплаты 400000 руб. Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО9 застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

29 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

По инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» провело экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 07 июня 2024 года № 20005608 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 194 руб., с учетом износа - 76 300 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 17.06.2024 года осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 76300 руб., что подтверждается платежным поручением № 767814 (л.д. 207, 208 том 1).

30.08.2024 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем порядке, поскольку им был выбран ремонт, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил денежную сумму в размере 76300 руб., с которой не согласен, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Также просил выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В ответе на претензию 16.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстсрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.02.2025 года были частично удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания со страховщика убытков в сумме 178 000 рублей (л.д. 95-105 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 19 января 2025 года № У-24-132547/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 400 руб., с учетом износа - 88 800 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 27 января 2025 года № У-24-132547/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 254 400 руб., стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 180 400 руб. Как следует из материалов обращения, финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 76 300 руб. На основании изложенного, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО признано обоснованным и удовлетворено на сумму 178 100 руб. (254 400 руб.- 76 300 руб.).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Балаковский районный суд Саратовской области об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО6 №У-24-132547/5010-011 от 14 февраля 2025 года (дело № 2-1188/2025).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.04.2025 года было отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО6 №У-24-132547/5010-011 от 14 февраля 2025 года, заинтересованное лицо ФИО1 (л.д. 7-9 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.07.2025 г. вышеуказанное решение Балаковского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 10-13 т. 2).

Взысканная решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 г. в пользу ФИО1 денежная сумма в счет убытков в размере 178 100 рублей была выплачена истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 24.04.2025 года, следовательно решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в указанный в решении срок (л.д.172 том 1).

Истец полностью согласен с экспертными заключениями ООО «Окружная экспертиза», проведенными по инициативе Финансового уполномоченного.

Так согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 19 января 2025 года № У-24-132547/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты 178 100 руб., а именно с 20 июня 2024 года до дня подписания искового заявления 27 марта 2025 года в размере 498 680 руб., а также неустойки со дня подписания искового заявления по день фактической выплаты страхового возмещения 178 100 руб., из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 178 100 руб., а именно 1781 руб. за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 руб.

Взысканная решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 г. денежная сумма в размере 178 100 рублей является убытками.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в сумме 138 400 рублей (на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-24-132547/3020-004 от 19.01.2025 г., признанного в досудебном порядке надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было получено ответчиком 29.05.2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства по выдаче направления на СТОА не позднее 19.06.2024 года.

Таким образом, с 20.06.2024 г. по 25.08.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (451 день просрочки) составит 624 184 руб. (из расчета 138400 х 1% х 451 день) и подлежит ограничению до максимальной суммы 400 000 рублей.

Надлежащий размер штрафа составляет 69 200 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 138 400 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2024 г. по 25.08.2025 г. в размере 250 000 рублей, с последующим взысканием по 1384 руб. в день с 26.08.2025 года, но не более, чем в общей сумме 150 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

24.05.2024 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: юридические консультации, услуги представительства в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг определена договором в общем размере 15 000 рублей и оплачена истцом до подписания договора (л.д.22-24 том 1). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (два судебных заседания в отсутствие представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 (8500 рублей -имущественное требование + 3000 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 20.06.2024 г. по 25.08.2025 г. в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с 26.08.2025 года в размере 1384 рубля в день, но не более, чем в общей сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Гринева