Решение № 2А-136/2020 2А-136/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-136/2020

Дело №2а-136/2020

26RS0028-01-2020-000120-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.

при секретаре Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ----ИП незаконными;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ----ИП незаконными, обосновывая требования следующим.

В Петровском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю у начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 находится исполнительное производство ----ИП от 09.10.2018 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 (далее - Административный истец) в размере 40 922 руб.

16.08.2019 г. Административным истцом было направлено заявление на имя начальника отдела старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по ... ФИО4 о предоставлении информации в рамках ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по исполнительному производству ----ИП от 09.10.2018 г., с требованием: сообщить о нахождении в Петровском районном отделе судебных приставов УФССП России Ставропольскому краю на исполнении исполнительного производства ----ИП от 09.10.2018 г., а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по ... ФИО4 за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ ---; ---.в.; г/н ---; VIN ---; Номер кузова (прицепа) ---; № двиг: ---; Объём двигателя, см куб. 1568/ 000; Мощность двигателя, кВт 55. 000; Мощность двигателя, л.с. 75.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ...; Серия и номер регистрационного документа ---; Дата выдачи регистрационного документа --- г.

В связи с тем, что сумма задолженности не была взыскана, Административным истцом *** было направлено Заявление о проведении отдельных исполнительных действий с требованием объявить в розыск вышеуказанное Транспортное средство, а также передать данное Транспортное средство на оценку и дальнейшую реализацию для погашения существующей задолженности. Данное заявление было получено Петровским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ***.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

24.10.2019 г. в адрес Административного истца поступило Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 11.10.2019 г., вынесенное Начальником отдела - старшим судебным приставом Петровского РОСП по Ставропольскому краю ФИО4

Таким образом, Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска было вынесено начальником Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 с нарушением сроков, установленных законом, а именно на 10 дней позже, установленного законом срока, а также направлено на 7 дней позже срока, установленного ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению об отказе в объявлении исполнительного розыска от 11.10.2019 г., вынесенным Начальником отдела - старшим судебным приставом Петровского РОСП по Ставропольскому краю ФИО4, в качестве причины отказа в объявлении исполнительного розыска транспортного средства Должника указано: «ФИО1 дал пояснение о том, что данный автомобиль сгнил, с связи с чем был сдан на металлолом».

Никаких доказательств и документов, подтверждающих слова Должника, Должником предоставлено не было. Таким образом, Начальник Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, поверив на слово Должнику -вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного розыска транспортного средства, на которое бы можно было обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Административным истцом, без указания подтвержденных документально причин такого отказа.

Данное бездействие Начальника Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 нарушает материальные права Взыскателя и препятствует исполнению требований исполнительного документа -Судебного приказа --- от ***.

В связи с чем, *** Административным истцом в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю была подана жалоба на бездействие Начальника отдела-старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от ***, в которой Административный истец просил провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, допустившей нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и провести профилактическую работу с начальником Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по углублённому изучению ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Жалоба от 18.11.2019 г. была получена УФССП по Ставропольскому краю 26.11.2019 г.

Однако до настоящего времени информация о результатах рассмотрения Жалобы от 18.11.2019 г. Административным истцом не получена.

Кроме того, 19.11.2019 г. Административным истцом в адрес Прокуратуры Петровского района была подана жалоба на бездействие Начальника отдела-старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 18.11.2019 г., в которой Административный истец просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении Начальника отдела-старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

09.01.2020 г. Административным истцом был получен ответ заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалева В.Г. --- ж-2019 от ***, согласно которому в рамках проверки были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно:

- постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска транспортного средства вынесено начальником Петровского РОСП ФИО4 М.В. лишь ***, т.е. по истечении установленного законом трехдневного срока и направлено в адрес Административного истца ***;

- постановление начальника Петровского РОСП ФИО4 об отказе в объявлении розыска не мотивировано;

- начальником Петровского РОСП ФИО4 исчерпывающие меры по отысканию имущества должника не приняты, не выяснены обстоятельства сдачи транспортного средства на металлолом, материалы подтверждающие факт сдачи транспортного средства на металлолом- отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Однако, как усматривается из ответа заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалева В.Г. --- ж-2019 от ***, Начальником отдела- старшим судебным приставом Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю были допущены нарушения федерального законодательства, а именно:

1. ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного рассмотрения заявления взыскателя о проведении розыскных мероприятий;

2. ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска;

3. ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части незаконного вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Таким образом, по мнению административного истца, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 вводит в заблуждение взыскателя относительно отсутствия у должника ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание (период оспариваемого бездействия - 05.10.2019г. -14.01.2020г., что свидетельствует:

- о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 ввиду нежелания осуществлять свои должностные обязанности;

- о ненадлежащем исполнении начальником отдела - старшим судебным приставом Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возложенных на нее обязанностей.

Вышеуказанные действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ведут к причинению материального ущерба взыскателю и в дальнейшем - к невозможности взыскания суммы долга.

В связи с вышеизложенным, просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, за период с *** по *** выразившееся в:

- несвоевременном рассмотрения заявления взыскателя о проведении розыскных мероприятий;

- несвоевременном направления в адрес взыскателя Постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска;

- незаконном вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4:

- устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение Судебного приказа --- от ***, выданного мировым судьей судебного участка --- Прикубанского внутригородского округа ...; вынести Постановление о розыске транспортного средства по исполнительномупроизводству ----ИП от ***.

Представитель административного истца ФИО3, действующий в интересах ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – начальник Петровского районного отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю – ФИО4, одновременно действующая и по доверенности от имени Управления ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилась представила отзыв, заявленные требования признает в полном объеме.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает требования представителя административного истца ФИО3, действующего в интересах ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании было установлено, что начальником Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО4 возбуждено исполнительное производство ----ИП от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 40 922 руб.

Как следует из материалов дела, связи с тем, что сумма задолженности должником ФИО5 не была, в установленный законом срок, в добровольном порядке погашена, начальником отдела - старшим судебным приставом Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в ходе исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее должнику ФИО5, а именно транспортное средство: ВАЗ ---; 1997г.в.; г/н ---; VIN ---, о чем сообщено административному истцу.

*** представителем административного истца ФИО3, действующим в интересах ФИО2 судебному приставу исполнителю направлено заявление о проведении отдельных исполнительных действий с требованием объявить в розыск вышеуказанное транспортное средство, а также передать данное Транспортное средство на оценку и дальнейшую реализацию для погашения существующей задолженности, которое было получено Петровским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 02.10.2019 г.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

24.10.2019 г. в адрес Административного истца поступило Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 11.10.2019 г., вынесенное Начальником отдела - старшим судебным приставом Петровского РОСП по Ставропольскому краю ФИО4

Таким образом, судом установлено, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска было вынесено и направлено начальником Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 с нарушением сроков, установленных ч.ч. 6,9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.10.2019 г., вынесенному начальником отдела - старшим судебным приставом Петровского РОСП по Ставропольскому краю ФИО4, в качестве причины отказа в объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника указано: «ФИО5 дал пояснение о том, что данный автомобиль сгнил, с связи с чем был сдан на металлолом». Однако, каких - либо доказательств и документов, подтверждающих данные обстоятельства должником, судебным приставом не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что начальник Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного розыска транспортного средства, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Административным истцом, без наличия подтвержденных документально причин такого отказа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд также не представлено, следовательно, данное бездействие Начальника Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 нарушает материальные права Взыскателя, что препятствует исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа --- от ***.

19.11.2019 г. Административным истцом в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлена жалоба на бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 18.11.2019 г., в которой Административный истец просил провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, которая получена УФССП по Ставропольскому краю 26.11.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Информации о результатах рассмотрения жалобы от 18.11.2019 материалы дела не содержат.

Также, 19.11.2019 Административным истцом в адрес Прокуратуры Петровского района была подана аналогичная жалоба на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 18.11.2019 г.

*** получен ответ заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалева В.Г. --- ж-2019 от ***, согласно которому в рамках проверки были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска транспортного средства вынесено начальником Петровского РОСП ФИО4 11.10.2019, т.е. по истечении установленного законом трехдневного срока и направлено в адрес Административного истца; постановление начальника Петровского РОСП ФИО4 об отказе в объявлении розыска не мотивировано; начальником Петровского РОСП ФИО4 исчерпывающие меры по отысканию имущества должника не приняты, не выяснены обстоятельства сдачи транспортного средства на металлолом, материалы подтверждающие факт сдачи транспортного средства на металлолом- отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Однако, как усматривается из ответа заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалева В.Г. № 520 ж-2019 от 25.12.2019, Начальником отдела- старшим судебным приставом Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю были допущены нарушения федерального законодательства, а именно: ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного рассмотрения заявления взыскателя о проведении розыскных мероприятий; ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя Постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска; ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части незаконного вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вышеуказанные действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеют основания для признания их незаконными при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, поскольку обоснованность их непринятия судебным приставом документально не подтверждена.

На основании изложенного и в соответствии ст.ст. 175-180,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ----ИП незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, за период с 05.10.2019 г. по 14.01.2020 г., выразившееся в: несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о проведении розыскных мероприятий; несвоевременном направлении в адрес взыскателя Постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска; незаконном вынесении Постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение Судебного приказа --- от ***, выданного мировым судьей судебного участка --- Прикубанского внутригородского округа ..., в том числе о розыске транспортного средства по исполнительному производству ----ИП от ***.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ромась

Решение изготовлено в окончательной форме ***.