Решение № 12-8/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело № 12-8/2026

УИД 44RS0023-01-2026-000041-48


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 02.02.2026 №18810544260202029569,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810544260202029569 от 02.02.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 26.01.2026 в 12:38:09 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 173 км 420 м (камера направлена в г. Макарьев) зафиксировано движение транспортного средства (далее ТС) <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/час при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

ФИО2 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление №18810544260202029569 от 02.02.2026, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство (далее ТС) находилось во владении ООО «Пегас-Авто», в составе <...> осуществляло перевозку, что подтверждается данными с личного кабинета № ООО «Пегас Авто» в системе взимания платы «Платон», подтверждающим использование, бортового устройства №. Согласно полису КАСКО № № от 03.02.2026, срок страхования с 07.02.2026 по 06.02.2027, лица, допущенные к управлению <...> - любые лица, использующие ТС на законных основаниях. На основании договора аренды без № от 14.04.2023, <...> находилось во владении ООО «Пегас Авто», что также подтверждается путевым листом № 45 от 05.01.2026. Водитель, управлявший ТС – ФИО1, работающий в ООО «Пегас-Авто».

ФИО2 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2026 в 12:38:09 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 173 км 420 м (камера направлена в г. Макарьев) зафиксировано движение транспортного средства (далее ТС) <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/час при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 40).

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М 2, заводской № MD0029-KD0031, свидетельство о поверке № С-БЮ/07-08-2025/454363461, действительное до 06.08.2027 включительно.

Собственником (владельцем) Т/С в соответствии со свидетельством о регистрации № №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, (л.д. 43-44, 52).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя доказывания представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены следующие доказательства: трудовой договор от 15.05.2024 заключенный ООО «Пегас-Авто» с ФИО1 (л.д.37-88); путевой лист № 45 от 05.01.2026, выданный ООО «Пегас-Авто», водитель ФИО1, согласно которому выезд из гаража осуществлен 05.01.2026, возвращение в гараж 31.01.2026 (л.д. 42); Договором аренды ТС от 14.04.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Пегас–Авто» (арендатор), согласно которому <...> передано в аренду на 20 лет с даты заключения договора, с установлением арендной платы 10 000 руб. в месяц (л.д. 6); копиями платежных поручений о внесении арендной платы ООО «Пегас–Авто» арендодателю ФИО2 по договору аренды ТС от 14.04.2023 (л.д.6-8); копиями документов по рейсу (л.д. 9-32).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации правонарушения 26.01.2026, Т<...>, находилось во владении ООО «Пегас-Авто» на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит в выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810544260202029569 от 02.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья П.З. Вишняков