Решение № 2А-3608/2025 2А-3608/2025~М-2673/2025 М-2673/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-3608/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004809-81 КОПИЯ

Дело № 2а-3608/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ПАО Банк ВТБ о признании незаконными бездействия по не исполнению исполнительного документа, возложении обязанности исполнить данный исполнительный лист, взыскании неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненного заявления (л.д.153-154), о признании незаконными действий (бездействия) по не исполнению исполнительных документов, возложении обязанности исполнить данные исполнительные документы, взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., указав в его обоснование, что на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ряда должников взысканы денежные средства. Указанные исполнительные документы взыскателем были предъявлены в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении судебного акта, однако до настоящего времени денежные средства со счета должников не списаны.

Административный истец ФИО6 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнив, что исполнительный документ в отношении ФИО13 исполнен частично.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены должники ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12, который в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. (часть 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО10 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по обязательству в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7063,00 руб.. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении судебного приказа. (л.д. 14)

В Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. (л.д.73-77)

Согласно сведениям, представленным о данном банковском счете на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 465549,25 руб.. (л.д.66)

Довод административного ответчика о том, что списание денежных средств со счета должника не могло быть произведено в связи с наличием ограничений на счете ФИО10 в виде ареста по уголовному делу суд находит несостоятельным поскольку постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный счет ФИО10 поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже предъявленного исполнительного документа. (л.д.62)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 350000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625,00 руб.. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении судебного приказа. (л.д. 159)

В Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ – счет №, ДД.ММ.ГГГГ – счет №. (л.д.70-72)

Как следует из информации, представленной банком от ДД.ММ.ГГГГ на указанных банковским счетах на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствовали.

Из выписки по счету № на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в размере 346735,13 руб. (л.д.168) как следует из пояснений представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма поступила в адрес административного истца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по обязательству в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335094,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439,00 руб.. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении судебного приказа. (л.д. 16)

В Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. (л.д.78-85)

Как следует из информации, представленной банком на указанном банковском счете на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства имелись в размере 334344,34 руб.. 9л.д.65)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 212950,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694,00 руб.. (л.д. 114)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении судебного приказа. (л.д. 161)

На расчетном счете открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 212957,34 руб..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО12 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,00 руб.. (л.д. 162)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении судебного приказа. (л.д. 156)

На расчетном счете открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 0,00 руб..

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ч. 2 и 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя, при этом такую обязанность Банк ВТБ (ПАО) не исполнил в части исполнения исполнительного документа в отношении должников ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО7, поскольку уже на момент поступления исполнительных документов к данным должникам денежные средства в необходимом размере имелись на счетах, в связи с чем бездействие БАНК ВТБ (ПАО) по незамедлительному исполнению содержащихся в исполнительных документах подлежит признанию незаконным.

Банк обязан исполнить требование исполнительного документа путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. Административным ответчиком этого сделано не было.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить исполнительный лист в отношении ФИО12 не имеется, поскольку сведений о наличии в настоящее время денежных средств на счетах должника, на которые банк мог бы обратить взыскание, отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО6, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) по незамедлительному исполнению содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, судебном приказе мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, судебном приказе мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, судебном приказе мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7.

Взыскать в пользу ФИО6 с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: