Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 20 апреля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО5 ФИО3 о взыскании ущерба в размере 213 343 руб., судебных расходов в размере 4 500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 318 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 минут на 10 км автодороги Владимир- Муром ФИО5 ФИО3 нарушив п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5 ФИО3 Гражданская ответственность ФИО5 ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 343 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ФИО4 ФИО3

Истец ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 года в 18 час. 35 мин. на 10 км автодороги Владимир - Муром, ФИО5 ФИО3, управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, отраженные в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в установленном законом порядка застрахована не была, в связи с чем он отвечает за причинение ущерба самостоятельно.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213 343 руб.

Размер ущерба подлежащего взысканию, ответчиком не оспорен, установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из договора на выполнение работ № отДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление оценки истцом ИП ФИО2 было оплачено 4 500 руб.

Согласно квитанции об оплате истцом оплачена стоимость телеграммы в размере 318,60 руб., которой ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции и чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 382 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО3 сумму ущерба в размере 213 343 (двести тринадцать тысяч триста сорок три) руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по направлению телеграммы в размере 318 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Забродченко