Решение № 2-1944/2017 2-58/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1944/2017

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 16 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика администрации города Иваново – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к администрации г.Иваново, в котором просят признать за ними право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Получив в апреле 2017 года в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> градостроительный план земельного участка, ФИО2 и ФИО1 произвели реконструкцию жилого дома, выразившуюся в возведении пристройки общей площадью <данные изъяты>. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты>м. В целях проведения технической диагностики жилого дома, ФИО2, ФИО1 обратились в ООО «Сити-Проект», согласно выводам которого, общее состояние несущих конструкций здания оценено как работоспособное, выполнение работ по реконструкции жилого дома не повлияло на общую несущую способность строительных конструкций жилого дома. ФИО2 и ФИО1 обращались в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получили отказ. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишает истцов возможности во внесудебном порядке оформить свое право на жилой дом в установленном законом порядке. Поскольку самовольно возведенное строение выстроено на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, является безопасным и пригодным для эксплуатации, соответствует требованиям строительных, санитарных норм, ФИО2, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ усматривают основания для признания за ними права на жилой дом в судебном порядке.

Истец ФИО2, уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации г.Иваново – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений при создании объекта градостроительных требований, указав, что при строительстве спорного объекта нарушены требования Правил землепользования и застройки г.Иваново, а именно превышена допустимая для индивидуальных жилых домов площадь застройки земельного участка, кроме того, спорный объект является производственным зданием, а не индивидуальным жилым домом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1: л.д. 7,8, 9, 10, 11, 12, 115-117, 118-124).

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново №191-г от 17.04.2017 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.27-33).

На принадлежащем ФИО2 и ФИО1 земельном участке истцами была произведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого дома, в результате которой были произведены работы по возведению пристройки общей площадью <данные изъяты>.

ФИО2 и ФИО1 обратились в администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация города Иваново в письме от 16.05.2017 года № 03-10-249 отказало ФИО2 и ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании того, что им был представлен неполный пакет документов, предусмотренный административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного постановлением Администрации города Иваново от 18.12.2012 года № 2839 (том 1, л.д.40-оборот л.д. 40).

В целях установления соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» (том 2: л.д. 92-95).

Согласно заключению эксперта № 17-сэ/12.17 от 26.01.2018 года жилой дом, возведенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным законом требованиям (номам, правилам и нормативам), за исключением несоответствия размера земельного участка с кадастровым номером № предельным (минимальным) размерам согласно градостроительному регламенту, при этом выявленное нарушения в части несоответствия размера земельного участка не является существенным; обследованием технического состояния установлено отсутствие негативных факторов, влияющих на механическую безопасность и надежность объекта индивидуального жилищного строительства, таким образом, фактическое использование земельного участка, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не представляют потенциальной опасности для жизни или здоровья человека и для окружающей среды; домовладение является объектом капитального строительства, по фактическому объемно-планировочному решению, функциональному назначению имеет совокупность признаков объекта индивидуального жилищного строительства, фактическое назначение объекта исследования соответствует виду разрешенного использования земельного участка; работы, выполненные на спорном объекте относятся к категории «реконструкция» (том 2 л.д. 105-171).

Представителем ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о подложности доказательств (том 2 л.д. 181), а именно заключения № 17-сэ/12.17 от 26.01.2018 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС».

В обоснование ходатайства о подложности доказательства представитель ответчика указывает, что, что эксперт неправомерно делает вывод о соответствии объекта застройки требованиям и параметрам строительства и реконструкции, а также назначения объекта недвижимости, поскольку при строительстве спорного объекта недвижимости превышена допустимая площадь застройки земельного участка, ряд помещений спорного объекта не являются жилыми, поскольку в них ранее располагалось швейное оборудование, которое на момент экспертного осмотра отсутствовало.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Верховный Суд РФ в п. п. 13, 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае назначения судебной экспертизы.

Оценивая доводы представителя ответчика, пояснения представителя истца, а также экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» № 17-сэ/12.17 от 26.01.2018 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, данным судебным экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» у суда не имеется, так как выводы, сделанные экспертом, являются подробными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на полном и тщательном исследовании всех имеющихся доказательств по делу.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с выездом для осмотра объекта недвижимости.

По изложенным выше основаниям суд не усматривает правовых поводов для исключения из числа доказательств заключения № 17-сэ/12.17 от 26.01.2018 года, выполненного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться при разрешении спора выводами настоящего экспертного заключения.

В ходе судебного заседания, имевшего место 12.02.2018 года эксперт П.Н.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении № 17-сэ/12.17 от 26.01.2018 года, дополнительно пояснив, что при строительстве спорного объекта недвижимости действительно превышена допустимая площадь застройки земельного участка, вместе с тем, данное нарушение не является существенным.

На основании распоряжения №462-ра от 02.10.2017 года по обращению управления правового сопровождения Администрации г.Иваново проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт №92-мк проверки соблюдения земельного законодательства от 12.10.2017 года, согласно заключению которого на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, в доме ведутся ремонтные работы, нарушения земельного законодательства в ходе проверки не выявлены (том 2, л.д.43-46).

Доводы представителя ответчика о том, что спорное домовладение не имеет признаки индивидуального жилого строения, а является производственным помещением опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта №17-сэ/12.17 от 26.01.2018 года, а также опровергнуты в ходе выездного судебного разбирательства, имевшего место 16.02.2018 года.

Истец ФИО1 в ходе выездного судебного заседания пояснила, что швейное оборудование, в помещениях жилого дома было размещено временно в результате произошедшего пожара в ТЦ «Рио» г.Москва.

Актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю №3-КН от 16.01.2018 года установлено, что в ходе проведенной проверки факт использования жилого помещения не по назначению, а именно в качестве швейного цеха, не подтвердился (том 2, л.д.186-195).

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что признание за истцом права собственности на спорный объект нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц, у суда нет сведений о притязаниях иных лиц на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о соответствии самовольно возведенного строения требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, фактов того, что возведением жилого дома нарушаются права иных лиц и самих истцов на благоприятные условия проживания в жилом доме, нормального отдыха, создаются условия, угрожающие здоровью истцов и других лиц, судом не установлено.

Принять надлежащие меры к легализации самовольного строения ФИО2 и ФИО1 не имеют возможности ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных прав на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.