Приговор № 1-47/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

1-47/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01 часа 00 минут по 08 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в гараже на участке местности с координатами 56.332409, 37.531578, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «BMW 320DXDRIVE», VIN№, принадлежащим ФИО2

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут по 08 часов 35 минут, взял от вышеуказанного автомобиля ключи, переданные ему ФИО2 ранее, для проведения ремонтных работ указанного автомобиля, после чего в указанный период времени, посягая на правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным транспортным средством, осознавая преступный характер своих действий, выраженных в фактическом владении автомобилем без согласия на то собственника, пользуясь тем, что владельца автомобиля рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», VIN№, припаркованному в гараже на участке местности с координатами <адрес>, по адресу: <адрес>, где открыл указный автомобиль при помощи ключа, после чего незаконно проник в его салон и привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние.

После чего, ФИО3 неправомерно завладев автомобилем марки «<данные изъяты>», VIN№, принадлежащим ФИО2, не имея соответствующего разрешения собственника и не преследуя цели хищения, неправомерно его эксплуатировал до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 71 км + 050 м автодороги М-11 «Нева» совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ГУ ГИБДД МВД России по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>», VIN№ получил механические повреждения, чем причинил ФИО2 особо крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и просил огласить показания данные им ранее на стадии предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых у его дедушки ФИО1 в собственности (документы на собственность утеряны) имеется кирпичный гараж №, по адресу: <адрес> гаражом ФИО1 разрешает ему пользоваться. С июня 2022 года он учился самостоятельно полировать автомобили (ИП или самозанятым не является), в связи с чем, он стал брать клиентов и предоставлять услуги по обработке кузовов. 17.10.2023г. к нему путем телефонного звонка обратился ранее незнакомый ему ФИО2, чтобы он сделал полировку и обработку защитным материалом кузова автомобиля BMW 320DXDRIVE г.р.з. <***>. В этот же день, в вечернее время, ФИО2 приехал на данном автомобиле к гаражу по вышеуказанному адресу. Они обговорили условия оказываемых услуг, ФИО2 оставил ему ключ от автомобиля, для того, чтобы при обработке кузова он открывал и закрывал автомобиль. Пользоваться автомобилем ФИО2 ему не разрешал. После чего ФИО2 уехал, а он стал готовить кузов автомобиля к обработке. С этой целью он обклеил фары и пластиковые элементы скотчем, а также для удобства снял с автомобиля номера. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ он распивал виски в вышеуказанном гараже. Примерно в 01 час 00 минут, более точное время он пояснить затрудняется, он решил прокатиться на данном автомобиле. Он понимал, что не может передвигаться на нем, так как ему никто этого не разрешал, а также у него нет водительского удостоверения, но так как он был пьян, всё же решил покататься на автомобиле. Похищать автомобиль он не собирался. Номерные знаки он на автомобиль не прикручивал. Воспользовавшись оставленным ключом, он завел двигатель автомобиля, выехал из гаража. Он планировал поехать кататься по <адрес>. Так как он был сильно пьян, точно не помнит, где именно передвигался и в какой-то момент от алкоголя, употребленного им, он уснул за рулем и проснулся от того, что врезался в отбойник. После этого приехали сотрудники ГИБДД и доставили его в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, где в отношении него был доставлен административный протокол. Вину признает, в содеянном раскаивается, согласен с причиненным ущербом согласно заключению эксперта, готов возместить причиненный ущерб собственнику (т. 1 л.д. 144-147, 154-157, 163-166).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в кузове серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. Он решил сделать полировку кузова автомобиля и от знакомых узнал о ФИО3, с которым связался по телефону и затем в октябре 2023 года пригнал авто к гаражу №, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, где передал авто и ключи от авто ФИО3 Документы на автомобиль не передавал. Управлять автомобилем ФИО3 не разрешал. Документов на предоставление услуги не оформляли, все происходило по устной договоренности, ФИО3 должен был в течение 3-х дней отполировать кузов автомобиля за <данные изъяты> рублей. Через 2 дня ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ГИБДД 1 батальона и пояснил, что какой-то мужчина, передвигаясь на его автомобиле по <адрес> на трассе М-11 «Нева» по направлению в <адрес> совершил столкновение с ограждением и другими автомобилями. Также он пояснил, что мужчина, управлявший автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля БМВ, за рулен которого был ФИО3 Автомобиль БМВ был оклеен синем скотчем. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, на коврике в автомобиле находилась алкогольная продукция. Страховая компания направила претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей на восстановление поврежденного автомобиля Хэнде Портер, так как ФИО3 не был вписан в страховой полис. Автомобиль БМВ был помещен на спец. стоянку, имеет повреждения с трех сторон, автомобиль находится не на ходу, перемещать его возможно только с помощью эвакуатора, восстановлению не подлежит. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен, ФИО3 извинений не принес. Не настаивал на строгом наказании, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> для полировки гражданину ФИО3 с ключами для автомобиля для открытия и закрытия. Документы от автомобиля не оставлял. После чего ему поступил звонок от инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля. (том № л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которым осмотрен участок местности с координатами <адрес>, по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он передал свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 с целью полировки кузова (том № л.д. 16-21);

- чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которых осмотрен участок местности с координатами <адрес>, по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данном участке местности ФИО2 передал ему свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с целью полировки кузова.В ходе осмотра места происшествия изъято 2 государственных регистрационных знака <***> (том № л.д. 32-36);

- копии административного материала на ФИО3, согласно которому ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем на него был составлен административный протокол, и он был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том № л.д. 37-51);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которых осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, Солнечногорский г.о., <адрес>, 59-й км, где было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN№, принадлежащий ФИО2, без г.р.з. и имеет повреждения. Автомобиль возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО2 (том № л.д. 52-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительных работ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (том № л.д. 73-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 государственных регистрационных знака <данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности с координатами <адрес>, по адресу: <адрес> в осмотре ФИО2 пояснил, что ранее они располагались на автомобиле BMW 320DXDRIVE, VIN№. (том № л.д. 117-120)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, VIN№ вблизи стр. 21, по адресу: <адрес>» (том № л.д. 127-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, VIN№, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе выемки вблизи стр. 21, по адресу: <адрес>, <адрес>». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и был угнан ФИО3 (том № л.д. 133-137).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 166 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с причинением особо крупного размера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении близких родственников пенсионного возраста, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно показал место, где хранил г.р.зн. от угнанного авто BMW 320DXDRIVE, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 32-36).

Также в соответствие с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, полагает признать отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно употребление алкоголя, повлияло на поведение подсудимого ФИО3 и привело его к совершению данного преступления. При этом, подсудимый ФИО3 в судебном заседании факт совершения им преступления в состоянии опьянения не отрицал, пояснив, что в трезвом состоянии его поведение не было бы противоправным.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, при этом ФИО3 признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая состояние здоровья его близких родственников, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающих, учитывая его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 4 046 664 (четыре миллиона сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд полагает удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка, и один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4 046 664 (четыре миллиона сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- 2 государственных регистрационных знака <данные изъяты> возвращенные на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 121-124);

- автомобиль <данные изъяты>, VIN№ возвращенный на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д. 138-141).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий