Решение № 2-2761/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2017 по исковому заявлению Администрации городского округу Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 670489,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38136,71 рублей, проценты до фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что согласно акта осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ответчику на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически ответчиком самовольно занято и используется территория площадью <данные изъяты> в целях размещения летнего кафе. За самовольное занятие вышеуказанной территории и использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014г. по делу № А55-16001/2014 были удовлетворены требования мэрии г.о.Тольятти к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на землю в отношении вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследований спорной территории специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что нарушение не устранено, фактически ответчиком используется территория <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - по договору аренды, <данные изъяты> - площадь модульного павильона, <данные изъяты> - площадь под летнее кафе и элементы благоустройства, <данные изъяты> - под летнюю площадку, <данные изъяты> - под тремя летними домиками. Таким образом, площадь самовольно занятого земельного участка составляет <данные изъяты> Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате за фактическое пользование земельного участка и его освобождении от строений, однако до настоящего времени данное ответчиком требование не исполнено.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области. Принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что истцом не верно был сделан расчет задолженности, представили суду иной расчет, согласно которому основной долг составляет 48448,35 рублей, проценты 2679,37 рублей, просили применить срок исковой давности. Также указали, что администрация г.о. Тольятти применяет коэффициент утвержденный решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Самарского областного суда утвержденного определением Верховного Суда коэффициенты по пункту 5.1, 5.2, 5.5 данного решения определяющие именно коэффициенты при расчетах аренды за использование кафе, объектов торговли были отменены, так как признанны незаконными и противоречащими законодательству. Считают, что согласно Постановлению Конституционного Суда и ГПК РФ должны применяться иные нормативные акты, действовавшие до момента принятия решения №.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из положений п.10 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» (в ред. от 27.07.2013г.) следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В судебном заседании установлено, что согласно акта осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ответчику на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически ответчиком самовольно занято и используется территория площадью 1063 кв.м., в целях размещения летнего кафе.

За самовольное занятие вышеуказанной территории и использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, о чем Главным государственным инспектором г. Тольятти по использованию и охране земель Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014г. по делу № А55-16001/2014 были удовлетворены требования Мэрии г.о.Тольятти к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на землю в отношении вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты>

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обследований спорной территории специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления административной практики и муниципального контроля мэрии г.о. Тольятти установлено, что нарушение ФИО2 не устранено, фактически ответчиком используется территория <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - по договору аренды, <данные изъяты>. - площадь модульного павильона, <данные изъяты> - площадь под летнее кафе и элементы благоустройства, <данные изъяты>. - под летнюю площадку, <данные изъяты> - под тремя летними домиками. Установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет <данные изъяты>

Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. При этом самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком путем принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных обладателей.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 670489,71 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательного получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. При этом, в соответствии с нормами права, установленными ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании ответчик сделал вышеуказанное заявление, то суд полагает возможным применить положения закона об исковой давности.

Заявленная в иске сумма рассчитана истцом в соответствии с «Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о.Тольятти».

Однако, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ п.п, 5.1. 5.2, 5.5 пункта 5 указанного решения Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны недействительными с момента вступления в силу решения суда, поскольку противоречили нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вследствие чего нарушали права землепользователей. На основании указанных пунктов установлены коэффициенты для расчета арендной платы.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, приведенные выше нормы применению не подлежат. Обращение истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другом делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, при расчете задолженности ответчика следует применить Порядок определения размера арендной платы за землю в г.о. Тольятти, утвержденный Постановлением Мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №п, Постановление Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной ответчика представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение составляет 48448,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2679,37 рублей.

Данный расчет судом признается арифметически верным, поскольку он основан на правильном применении нормативных актов, регулирующих размер арендной платы, которая применяется для исчисления суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений при пользовании земельным участком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 48448,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2679,37 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком в судебное заседание представлены документы подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, так как он является инвалидом II группы, в связи с чем, государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 48448 (сорок восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 48448 (сорок восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 35 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов Ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья