Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Казинниковой М.Н.,

с участием представителя истца АО «Корпорация ГРИНН» - ФИО5, действующего на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация ГРИНН» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Корпорация ГРИНН» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2016 г. в 02 час. 00 мин. на 580 км автодороги М-2 «Крым» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП и до настоящего времени не установлен. Материальный ущерб от произошедшего ДТП согласно заключению № 2 от 02.02.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа составил 150200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 14588 руб. 02 коп., стоимость выполненных работ по оценке составляет 8000 руб. В связи с этим истец со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 150200 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 14588 руб. 02 коп., расходы по оценке автомобиля в сумме 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4656 руб.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 23.05.2017 к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области

Определением Щигровского районного суда Курской области от 02.06.2017 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация ГРИНН» ФИО5 от исковых требований к ФИО6 отказался, заявленные требования к ФИО7 поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся законным владельцем транспортного средства, то именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя и не представило сведений об уважительности причин его неявки в суд, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 13 ноября 2016 г. в 02 час. 00 мин. на 580 км автодороги М-2 «Крым» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора на полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором в составе автопоезда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области от 13.01.2017 по факту ДТП на <адрес>» <адрес>, зарегистрированного в ОМВД России по Обоянскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области от 28.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 13 ноября 2016 г. с участием водителя ФИО7, отказано. Из указанного определения следует, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, однако на момент установления водителя ФИО7 истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО7 отсутствует.

Суд отмечает, что право требовать возмещения убытков закон не связывает с фактом привлечения лица, виновного в причинении таких убытков, к административной ответственности.

Из карточки учета транспортного средства от 05.05.2017 следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Из материалов проверки по факту ДТП на <адрес>» <адрес>, проходящей по территории <адрес>, зарегистрированного в ОМВД России по Обоянскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО7 и ФИО6 летом 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец ФИО6 передал в собственность покупателя ФИО7 легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом ФИО7 в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля не обращался.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО7 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, при этом он не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 13.11.2016 и не оспаривалось ответчиком.

Основанием возложения на гражданина ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В данном случае причиной совершения указанного происшествия стали виновные действия водителя ФИО7, который совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора на полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Исходя из вышеприведенных правовых норм и из совокупности установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7, управлявший автомобилем на законном основании, в связи с чем в силу закона обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО7

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составляет 150200 руб. 00 коп.

Данное заключение выполнено на основании договора на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом АО «Корпорация «ГРИНН» в лице ФИО2 и ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» в лице директора ФИО3, являющимся негосударственным экспертом, имеющим квалификацию инженера, прошедшим программу специалиста по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, что подтверждается копиями дипломов, с использованием действующего на момент проведения исследования нормативного и методического обеспечения.

Поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста в рамках настоящего дела не оспаривались и не были опровергнуты иными доказательствами, суд принимает решение на основе представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, и приходит к выводу, что ответчик ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» и совершив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», причинил истцу материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150200 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом об утрате товарной стоимости транспортного средства №.2017-А УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», утраченная товарная стоимость (УТС) автомобиля истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 14588 руб. 02 коп. Данное заключение выполнено на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» в лице директора ФИО3, с использованием действующего на момент проведения экспертизы нормативного и методического обеспечения.

В связи с этим ввиду непредставления иной оценки утраченной товарной стоимости автомобиля истца, а также доказательств неверности расчета указанной стоимости, суд принимает решение на основе представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с проведением независимых технических экспертиз в отношении транспортного средства истцом понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и оплатой данных услуг, в размере 5000 руб. и 3000 руб. соответственно, данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению в состав убытков, подтверждены представленными в дело договорами и актами оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика транспортных расходов на общую сумму 11432 руб. 52 коп., подтвержденных справкой о транспортных затратах АО «Корпорация «ГРИНН» на служебные поездки в Щигровский районный суд Курской области, суд исходит из того, что необходимость несения транспортных расходов была обусловлена выездом представителя истца в судебные заседания, в связи с чем суд требования истца о взыскании транспортных расходов признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО7 в пользу АО «Корпорация ГРИНН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4656 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Корпорация ГРИНН» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Корпорация ГРИНН» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150200 (сто пятьдесят тысяч двести) руб. 00 коп., утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 14588 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 02 коп., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости в размере 3000 (три тысячи) руб., транспортные расходы в размере 11432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 52 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 июня 2017 г.

Судья С.Н. Зуборев