Постановление № 1-41/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ю.С. Солодушкиной,

при секретаре судебного заседания А.О. Ярославцевой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора О.М. Юдиной,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката В.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимой 10.12.2014 Белоярским районным судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

<дата> года ФИО1 являлась <...> дополнительного офиса «Отделение «<...>» Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «<...>», назначенная на данную должность на основании Приказов о приеме работника на работу от <дата> № <номер> и о переводе работника на другую работу от <дата><номер> назначена на должность <...> дополнительного офиса «Отделение «<...>» Екатеринбургского филиала Открытого акционерного общества «<...>» (в настоящее время ПАО «<...>») В соответствии с п.п. 10.1 Трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и работодателем, а также заключенным между ней и «<...>» Договором о полной индивидуальной материальной отверженности от <дата> без номера, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность вверенного ей ОАО «<...>» имущества (п.1 указанного Договора), несет материальную ответственность за причиненный Банку материальный ущерб в пределах прямого действительного ущерба.

Согласно должностной инструкции от <дата> ФИО1 в том числе, обязана обеспечивать сохранность денежной наличности и ценностей во внутреннем структурном подразделении, осуществлять кассовое обслуживание клиентов внутреннего структурного подразделения, осуществлять контроль за осуществлением пересчета, пересчет инкассированных наличных денег, поступивших от клиентов внутреннего структурного подразделения, осуществлять контроль за осуществлением загрузки (разгрузки) банкоматов ВСП, осуществлять контроль за формированием сумок с наличными деньгами, осуществлять контроль за осуществлением пересчета инкассированных наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, поступивших в ВСП Банка, вести книги, журналы и иные формы документов, обязательных для ведения в кассовом подразделении, в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и внутрибанковские документы, формировать дела (сшивы) кассовых документов по операциям ВСП, действовать добросовестно и разумно в интересах Банка, обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за Отделом (Группой) кассовых операций. Являясь <...>, ФИО1 <дата> в рабочее время в период с 09 часов до 18 часов, путем обмана сотрудников Банка похитила денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ПАО «<...>», причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

<дата> на основании Распоряжения № <номер> от <дата>. управляющего Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «<...>» С. в ДО «Отделение «<...>» Екатеринбургского филиала ОАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, проведена ревизия ценностей в хранилище ценностей /сейфовой комнате/ сейфе, в результате чего выявлена недостача денежных средств в количестве: 292 584 руб. 94 коп.

<дата> в рабочее время с 09 часов до 18 часов, ФИО1, являясь <...> ДО «Отделение «<...>» Екатеринбургского филиала ОАО «<...>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении ДО «Отделение «<...>» Екатеринбургского филиала ОАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересов ОАО «<...>», в нарушение п.п. 10.1 Трудового договора <номер> от <дата>, а также п.1; пп. «а» п.1; «б» п.1; «в» п.1; «г» п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> без номера и п.п. 2.1.2, 2.1.3, 3.1.1, 3.1.2,. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, <дата>, 3.2.1, 3.2.7 Должностной инструкции <...> дополнительного офиса Отделение «<...>» Екатеринбургского филиала ОАО «<...>» <дата>, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений специалиста по работе с клиентами ДО «Отделение «<...>» Екатеринбургского филиала ОАО «<...>» В. (с <дата> изменила фамилию на Свидетель №3), уговорила последнюю оформить расходный кассовый ордер <номер> от <дата> для последующего снятия денежных средств в сумме 150 000 рублей со счета <номер> банковского вклада «Универсальный», оформленного на имя Свидетель №1 по Договору «банковского вклада» <номер> от <дата>. В., добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, находясь на своем рабочем месте в операционном зале ДО «Отделение «<...>» Екатеринбургского филиала ОАО «<...>» незаконно оформила расходный кассовый ордер <номер> от <дата> по указанным ФИО1 сведениям о клиенте Банка Свидетель №1, где в реквизите «Получатель» ФИО1 от имени Свидетель №1 поставила подпись, после чего по просьбе ФИО1, В., будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, передала <...> Банка Свидетель №2, расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, сведения по которому В. внесла в программу «ЦФТ-Банк». Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, введенная в заблуждение относительно того, что клиенту Банка Свидетель №1, <дата> в утреннее время из кассы Банка выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, оставленные <дата> после проведения ревизии в операционном зале Банка, путем подтверждения в программе «ЦФТ-Банк», произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 150 000 рублей со счета <номер> банковского вклада «Универсальный», оформленного на имя Свидетель №1 и выдаче денежных средств из кассы Банка.

В результате незаконно проведенной банковской операции но списанию со счета <номер> банковского вклада «Универсальный», оформленного на имя Свидетель №1 по Договору «банковского вклада» <номер> от <дата> и выдаче денежных средств в сумме 150 000 рублей, ликвидирована недостача денежных средств в кассе Банка в сумме 150 000 рублей, то есть со счета банковского вклада «Универсальный», оформленного на имя Свидетель №1, похищены денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Публичному акционерному обществу «<...>», которыми ФИО1, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитила денежные средства в сумме 150 000 рублей принадлежащие Публичному акционерному обществу «<...>», причинив Банку материальный ущерб.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству прокурора. Согласно показания ФИО1, она, будучи <...> доп.офиса обманным путем похитила денежные средства, принадлежащие ПАО «<...>», путем незаконного оформления расходного кассового ордера <номер> от <дата> на клиента ОАО «<...>» Свидетель №1 для последующего снятия денежных средств в сумме 150 000 рублей со счета <номер> банковского вклада «Универсальный», оформленного по Договору «банковского вклада» <номер> от <дата> заключенному с вкладчиком Свидетель №1.

Вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Свидетель №7, который подтвердил факт обнаружения банком хищения денежных средств в сумме 150 000 рублей. Вкладчик Свидетель №1 с чьего счета были сняты и похищены денежные средства обратился в полицию, денежные средства банком ему были возвращены в полном объеме. ФИО1 являлась <...> и материально-ответственным лицом.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что действительно <...> ФИО1 после обнаруженной недостачи попросила ее оформить расчетно-кассовый ордер на деньги вкладчика Свидетель №1 с которым она якобы договорилась, в сумме 150 000 рублей. РКО она оформила, но подписи не ставила. ФИО1 ей поясняла, что позже деньги она внесет на счет Свидетель №1. Примерно через год ФИО1 попросила ее съездить к Свидетель №1 и сказать, что это именно она (Д.) взяла его деньги Пожалев ФИО1 она согласилась и написала Свидетель №1 долговую расписку, но деньги ФИО1 Свидетель №1 так и не вернула.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что об обстоятельствах хищения денег знает со слов <...> Свидетель №3, которая рассказала, что ФИО1 будучи <...> похитила денежные средства со вклада клиента банка и просила его <...> сказать вкладчику будто это сделала она, <...> пожалев ФИО1 согласилась, писала вкладчику расписку.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что банком был обнаружен факт снятия со счета вклдчика Свидетель №1 денежных средств в размере 150 000 рублей. Был обнаружен РКО оформленный В., сейчас – Д., а якобы выдача денег осуществлялась <...> Свидетель №2. После проверки банк выяснил, что подпись в РКО Свидетель №1 не ставил, обратился в полицию. Деньги Свидетель №1 банк вернул. ФИО1 на момент хищения являлась <...>, материально-ответственным лицом. Свидетель №1 в банк представил расписки ФИО1 и Д. с обязательством вернуть ему денежные средства. Хищение денежных средств произошло в связи с проведенной накануне ревизией и выявленной недостачей на сумму более 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является вкладчиком банка. В <дата> года к нему домой приехали ФИО1 и В. (сейчас Д.), которые пояснили, что В. вынужденно сняла с его счета в банке деньги в сумме 150 000 рублей. На следующий день он сходил в банк, взял выписку и действительно обнаружил снятие денег в указанном размере. После этого В. написала ему расписку с обязательством возврата денежных средств и процентов по 40 000 рублей в месяц. Деньги были ему возвращены только один раз ФИО1 в сумме 30 000 рублей. После этого он неоднократно просил вернуть ему денежные средства, но ФИО1 и Д. всячески убеждали и уговаривали его подождать, приводя различные доводы, при этом гарантируя возврат, писали новые расписки и так далее. Не получив своих денег он обратился с претензией к банку и в суд.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ранее работала с ФИО1 в допофисе в <...> в <дата> года, куда была откомандирована на один день. В этот день к ней подошла ФИО1 и сообщила, что накануне была ревизия и у нее выявлена недостача. Д. ей пояснила, что денег в кассе было обнаружено меньше в связи с тем, что вечером в банк приходил клиент Свидетель №1, которому срочно были нужны деньги. Деньги были взяты после проведения ревизии и отложены для Свидетель №1 на утро, который утром их получил. В связи с этим Д. принесла ей и РКО оформленный на Свидетель №1, который она приобщила к документам за <дата>, так как поверила объяснениям Д..

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она, будучи оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России Заречный, проводила проверку по материалу по факту хищения денежных средств в допофисе <...> банка. Было установлено, что хищение совершено <...> ФИО1 путем оформления РКО о снятии денежных средств в сумме 150 000 рублей со счета вкладчика банка Свидетель №1. При совершении хищения ФИО1 фактически обманула других работников банка – Д. (В.) и Свидетель №2. Хищение было ею совершено в связи с тем, что при проведении ревизии была обнаружена крупная недостача.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Свидетель №5 следует, что ее <...> ФИО1 в период с 2007 по 2014 гг работала <...> в допофисе <...> банка и что в 2014 году была проведена ревизия и выявлена недостача кассовой наличности. В отношении ее <...> позже было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Со слов <...> ей известно, что в <дата> года она чтобы скрыть недостачу сняла денежные средства клиента банка, которые впоследствии хотела вернуть на его счет. Обстоятельств снятия денег не знает.

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными судом:

Заявлением от представителя банка Свидетель №7 с просьбой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д.22-23 том 1)

Рапортом ОД МО МВД России Заречный зарегистрированном в КУСП <номер> от <дата> подтверждается факт поступления заявления Свидетель №7 (л.д. 21 том 1)

Выпиской по договору банковского вклада «Универсальный» на имя Свидетель №1 подтверждается факт размещения на вкладе и снятие денежных средств в сумме 150 000 рублей (л.д. 148-154 том 1)

Расходным кассовым ордером <номер> от <дата> так же подтверждается факт снятия денежных средств с вклада Свидетель №1 (л.д.148-154 том 1)

Доказательствами хищения совершенного ФИО1 так же являются:

-расписка В. от <дата>;

-расписка ФИО1 от <дата>;

-копия претензии Свидетель №1 в ПАО «<...>»;

-копия искового заявления Свидетель №1 (л.д.203-208 том 1)

-копия письма ПАО «<...>» в адрес вкладчика Свидетель №1;

-выписка по счету 40<номер> (л.д.239-242 том 1)

Актом ревизии ценностей в хранилище Допофиса «Отделение <...>» «<...> Банка» от <дата> подтверждается факт выявления недостачи в сумме 292587,94 рублей, 24000 долларов США, 35450 Евро (л.д. 181 том 5)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, подпись в реквизите «Бухгалтерский работник» и в реквизите «Контроллер» в расходном кассовом ордере <номер> от <дата> выполнена вероятно, Свидетель №3, подпись в реквизите «Подпись получателя» выполнена не Свидетель №1, а иным лицом (л.д. 104-111 том 2)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> расписка от имени В. написана самой В., расписка от имени ФИО1, написана самой ФИО1 (л.д.119-145 том 2)

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, однако суд с данной квалификацией согласиться не может и соглашается с мнением прокурора о необходимости переквалификации действий подсудимой.

Выводы следствия о хищении ФИО1 денежных средств путем обмана соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении и исследованных судом, однако, при этом не учтено следующее.

Как следует из предъявленного обвинения и как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от <дата><номер>, ФИО1 работала <...> дополнительного офиса «Отделение «<...>» Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «<...>» и являлась материально - ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>. В соответствии с указанными договором и должностной инструкцией ФИО1 в том числе в том числе, осуществляла обеспечение сохранности денежной наличности и ценностей во внутреннем структурном подразделении, осуществляла кассовое обслуживание клиентов внутреннего структурного подразделения, контролировала пересчет, пересчет инкассированных наличных денег, поступивших от клиентов внутреннего структурного подразделения, осуществляла контроль за осуществлением загрузки (разгрузки) банкоматов ВСП, контроль за формированием сумок с наличными деньгами, контролировала осуществление пересчета инкассированных наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, поступивших в ВСП Банка, вела книги, журналы и иные формы документов, обязательные для ведения в кассовом подразделении, в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и внутрибанковские документы, формировала дела (сшивы) кассовых документов по операциям ВСП, должна была действовать добросовестно и разумно в интересах Банка, обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за Отделом (Группой) кассовых операций, в связи с чем имела доступ к денежным средствам Открытого акционерного общества «<...>», а также приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и иных материальных ценностей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях гл. 23 УК РФ, а также в ст. ст. 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций ФИО1 не обладала, являясь всего лишь <...>, что свидетельствует о том, что преступление в форме хищения путем обмана совершено ею не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением свои трудовых функций.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия подсудимой образуют мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное преступление совершено <дата>, то есть срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по этому обвинению истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности является основанием для прекращения производства по делу и препятствует постановлению обвинительного приговора, за исключением случаев, когда подсудимый возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, у суда не имеется оснований для постановления обвинительного приговора и назначения наказания.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «<...>» причиненного в результате действий ФИО1 материального ущерба в размере заявленных требований – 130 412,53 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «<...>» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<...>» материальный ущерб в размере 130 412 рублей 53 коп.

Вещественные доказательства: <...>

<...>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Солодушкина Ю.С.