Апелляционное определение № 22-369/2026 22-7644/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 22-369/2026

Судья Грицык А.А. Дело №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

судей Меркуловой А.С., Мартынова А.А.,

при секретаре Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Иванова С.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гальван А.А.,

осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Карякиной Т.Ю.,

осужденной ФИО3 и её защитника – адвоката Романовой И.А.,

осужденной ФИО4 и её защитника – адвоката Телегиной В.И.,

осужденной ФИО5 и её защитника – адвоката Атласовой Н.В.,

осужденной ФИО6 и её защитника – адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО4, адвокатов Фатеева В.И., Телегиной В.И., Гнедкова А.И., Шипилова В.Н., Карякиной Т.Ю., Романовой И.А., Котельникова А.В., Гальван А.А., Атласовой Н.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванова С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, п.«а,б» ч.3 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.272 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.3 ст.159.6 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая средне-специальное образование, работающая ИП «ФИО25», продавцом, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.6 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая среднее общее образование, работающая в <адрес> швеей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, замужняя, работающая ИП «<данные изъяты>» продавцом, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятая, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 под стражей - с 24.07.2025г. (взятие под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования <адрес> удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 375 000 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 312 845 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО8 в пользу <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 974 408 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 034 854 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 201 819 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 150 353 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки (модель, модификация) «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4 с рыночной стоимостью 1 408 253 рублей.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 116 993 рублей 91 копейка, находящиеся на счете №, открытом в Коммерческом банке «<данные изъяты>».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Фатеев В.И., действующий в интересах осужденной ФИО8, считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания ФИО8 в ходе судебного следствия, полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о причастности ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ.

Отмечает, что признательные показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия, были получены следствием под моральным давлением, выразившимся в угрозе применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу в случае непризнания вины.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО8, при этом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания ФИО1

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, то осужденная ФИО8 имела доступ к компьютерной информации, принадлежащей <адрес>, и совершала с ней какие-либо противоправные действия.

Просит приговор суда в отношении ФИО8 изменить, оправдать ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Н.В., действующая в интересах осужденной ФИО8, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО8 на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.6 УК РФ и назначить ей минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Отмечает, что ФИО8 никакие должности в <адрес> не занимала, обработку персональных данных не осуществляла, доступ к программно-техническому комплексу назначения и выплаты пенсий, а также к сегменту <данные изъяты> не имела.

Полагает, что в действиях ФИО8 отсутствует указанный в диспозиции способ преступления в виде «ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации», поскольку её действия были сведены лишь к предоставлению реквизитов банковских карт и снятию денежных средств по просьбе ФИО2

Считает, что ФИО8 не осознавала степень противоправных действий и не имела умысла.

По мнению защитника, из осуждения ФИО8 следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и её действия следует квалифицировать, как пособничество в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации.

Считает, что ФИО8 назначено наказание, несоразмерное содеянному и её личности, не в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики с места работы и места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери-пенсионерки, имеющей заболевания, состояние здоровья ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Телегина В.И., действующая в интересах осужденной ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.6 УК РФ и назначить ей минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Анализируя показания ФИО4 и исследованные в суде доказательства, приходит к выводу о том, что не установлено, что у ФИО4 было стойкое осознание и уверенность в причастности к преступлению.

Полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует указанный в диспозиции способ преступления в виде «ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации».

Отмечает, что ФИО4 считала, что её действия носили законный характер, ни в какой преступный сговор она не вступала, мошеннические действия с банковскими картами не проводила, вознаграждения от хищения денежных средств не получала, все вносимые на предоставленные ею счета банка денежные средства в последующем переводились на счета ФИО2 либо передавались ей наличными, таким образом, у ФИО4 не было никаких корыстных побуждений.

Считает, что суд не дал оценки показаниям ФИО4 о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя с целью не попасть в СИЗО.

Обращает внимание, что суд не привел доказательства виновности ФИО4

Ссылается на характеристику личности ФИО4, полагая, что вид и размер назначенного наказания не соответствуют её фактической роли в инкриминируемой деятельности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать её действия на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.6 УК РФ, назначить ей минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что она не являлась должностным лицом, выполняющим управленческие функции, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не работала в Пенсионном фонде и не имела доступ к компьютерной технике и информации, содержащейся в <адрес>.

Считает, что она не может быть организатором и непосредственным исполнителем данного преступления.

Обращает внимание, что поступившие на её банковский счет деньги она себе не оставляла, не присваивала, а передавала ФИО2, не интересовалась происхождением денежных переводов и дальнейшей судьбой этих денег, не получала вознаграждения за полученные денежные переводы.

Отмечает, что она не знала о том, что ФИО1 работал в <адрес>, давала свои реквизиты ФИО2 из дружеских отношений.

Полагает, что она является пособником, поскольку содействовала совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

Просит учесть, что она не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, за что отмечена благодарностями, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, её муж находится в зоне СВО.

Обращает внимание, что она предпринимала меры для частичного погашения ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Гнедков А.Н., действующий в интересах осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.6 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, то ФИО3 не являлась тем должностным лицом, выполняющим управленческие и другие функции, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, не имела доступ к компьютерной технике и информации, содержащейся в Пенсионном фонде, следовательно, не могла быть организатором и непосредственным исполнителем преступления.

Полагает, что действия ФИО3 следовало квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.6 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как он при рассмотрении дела в суде не нашел своего должного подтверждения.

Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО3: активное сотрудничество со следствием, нахождение на иждивении престарелой матери, наличие ряда тяжелых заболеваний, повлекших назначение ей второй группы инвалидности.

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.А., действующая в интересах осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.6 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гнедкова А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н., действующий в интересах осужденной ФИО6, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, постановить оправдательный приговор, полагая, что доказательств причастности ФИО6 к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.6 УК РФ, не имеется, поскольку в деянии ФИО6 отсутствует субъективная сторона преступления – умысел.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, считает их неправдивыми, ложными, данными с целью избежать сурового наказания.

Анализируя показания ФИО6, считает, что её действия не могут быть расценены, как предварительный сговор, как умысел в пособничестве.

Отмечает, что ФИО6, в компьютерных технологиях не разбирается, навыков внедриться в чужую компьютерную программу не имеет, поступившие на свой банковский счет деньги себе не оставляла, передавала их ФИО2, вознаграждения за это не получала, умысла на хищение денежных средств не имела.

Полагает, что ФИО6 добросовестно заблуждается относительно совершенного ею деяния, которое представляется ей противоправным.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников А.В., действующий в интересах осужденной ФИО6, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО6 на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.6 УК РФ, назначить ей минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО6 с осужденным ФИО1 знакома не была, не знала, что он занимается какой-либо преступной деятельностью, имела лишь дружеские отношения с ФИО2, которой передала банковские реквизиты по её просьбе, а затем передала ей денежные средства, не получив какого-либо вознаграждения за совершенную роль в конкретном преступном деянии.

Отмечает, что ФИО6 не имела стойкое осознание и уверенность в причастности к какому-либо преступлению, её принадлежности к какой-либо группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 выводил денежные средства самостоятельно.

Считает, что в приговоре не установлены ни время, ни место, ни сумма, которую ФИО6 могла получить в результате предполагаемой совместной преступной деятельности.

Утверждает, что какого-либо ущерба ФИО6 <адрес> не причиняла, её действия не подпадают под объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159.6 УК РФ.

Отмечает, что ФИО6 привлечена к уголовной ответственности по аналогии с другими участниками уголовного дела, о чем свидетельствуют вид и размер назначенного ей наказания, несмотря на то, что ущерб от действий ФИО6 в разы ниже, чем у основных фигурантов уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер назначенного ей наказание, применив ст.73 УК РФ.

Отмечает, что с ФИО1 она ранее знакома не была, ничего не знала о его деятельности, не имела возможности для получения доступа к денежным средствам <адрес>, давала реквизиты ФИО2 из дружеских отношений.

Обращает внимание, что судом не установлено, какое количество денежных средств она получила от ФИО1 и получила ли их вообще.

Считает необходимым переквалифицировать её действия на пособничество в мошенничестве.

Полагает, что судом не дана оценка совокупности доказательств по делу, в том числе её показаниям, суд был поверхностным и необъективным.

В апелляционной жалобе адвокат Карякина Т.Ю., действующая в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.6 УК РФ (5 преступлений) и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6 УК РФ, назначить ей минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Полагает, что своими действиями ФИО2 содействовала совершению преступления предоставлением средств совершения преступления.

Отмечает, что судом не могли быть приняты показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, как достоверные и соответствующие действительности, так как были даны под давлением.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не были учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Гальван А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, в связи с чем суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не произведен зачет времени содержания ФИО1 в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его ответственность и необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не произведен зачет времени содержания ФИО1 в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не учтена сумма в размере 3 210 000 рублей, погашенная им в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу, просит зачесть указанную сумму в счет возмещения материального ущерба.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину во всех инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> занимал должности ведущего специалиста-эксперта отдела социальных выплат, затем ведущего специалиста-эксперта отдела организации социальных выплат, а с ДД.ММ.ГГГГ до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста-эксперта отдела организации социальных выплат <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ были изданы Указы Президента РФ № и №, согласно которым <адрес> было поручено произвести единовременные выплаты на каждого ребенка в размере 10 000 рублей. Используя свои служебные возможности, он мог добавить через подсистему «<данные изъяты>» в систему персонифицированного учета несуществующих несовершеннолетних граждан, а затем произвести на них вышеуказанные выплаты в соответствии с подложными заявлениями от подставных лиц. Он организовал такие выплаты на имя своей сестры – ФИО11 №25, а также на свою знакомую ФИО2 Он предупредил ФИО2, что выплата будет составлять 50 тысяч рублей, из которых 40 тысяч она должна была вернуть ему, а 10 000 рублей оставить себе. На данное предложение ФИО2 ответила согласием и передала ему реквизиты своей банковской карты. Он сформировал в указанной информационной системе индивидуальные лицевые счета несуществующим несовершеннолетним гражданам, затем сформировал в <данные изъяты> несколько подложных заявлений от имени ФИО2 и ФИО11 №25 на получение социальных выплат, предусмотренных Указами Президента № и №, по основанию якобы наличия у них несуществующих несовершеннолетних граждан. В данных заявлениях в качестве реквизитов получателя социальной выплаты он указал номера банковских карт ФИО11 №25 и ФИО2 В результате автоматической обработки заявления на стороне <адрес> в программный комплекс <данные изъяты> были загружены решения со значением «Отказать в выплате», которые он вручную заменил на «назначить», тем самым создал положительные решения на установление ФИО11 №25 и ФИО2 единовременных социальных выплат. Далее сотрудники ОПФР, не зная о фиктивном характере вышеуказанных решений, загружали их в сегмент <данные изъяты> и осуществляли процесс подготовки электронной платежной документации для непосредственного осуществления перечисления денежных средств. Таким образом, в результате его действий в качестве социальных выплат, предусмотренных Указами Президента, на банковский счет ФИО2 поступило 50 тысяч рублей, а на счет его сестры 140 000 рублей. Затем он оформил СНИЛС, индивидуальные лицевые счета на несуществующих несовершеннолетних граждан, оформил подложные заявления, и после поступления с Центрального аппарата загружал их в сегмент <данные изъяты>, менял статус с «отказать в выплате» на «назначить выплату», и далее уже по утверждённой схеме, как это делалось для всех получателей этих выплат, сотрудники формировали платежные документы, отправляли денежные средства на указанные реквизиты. К ДД.ММ.ГГГГ он через «<данные изъяты>» внес в систему персонифицированного учета информацию о более чем 700 фактически несуществующих детях. В общей сложности были оформлены выплаты на имя ФИО2 на сумму около 1,5 миллиона рублей, на имя сестры ФИО11 №25 на сумму не более 375 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в ходе одной из личных встреч с ФИО2 они договорились, что та найдет среди своих знакомых людей, которые также будут согласны получать от пенсионного фонда выплаты, которые по закону им не положены. При этом его условием было получение 60 процентов от начисленной социальной выплаты, оставшиеся денежные средства ФИО2 могла самостоятельно распределять с привлеченным ею фиктивным получателем. ФИО2 договорилась об этом со своими подругами ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ФИО6, при этом рассказала им о незаконном характере предстоящих поступлений из Пенсионного фонда. В ходе последующих дружеских встреч с ФИО2, в которых также участвовали ФИО9, ФИО8 и ФИО6, он подтвердил перед ними свою роль в организации этих незаконных выплат. Таким образом, выплаты, предусмотренные Указами Президента, он производил на имя своей сестры, а также ФИО2, ФИО9 и ФИО8 и на ряд других лиц из числа их знакомых и родственников, данные которых были ему предоставлены через ФИО2 Незаконно полученные средства он распределил с ФИО2, исходя из ранее достигнутых договоренностей. ДД.ММ.ГГГГ деньги ему переводились на банковскую карту, а затем по его просьбе ФИО2 стала передавать ему деньги только в наличном виде.

Осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 вину в совершенных преступлениях признали частично, указав, что не признают совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку в их действиях имеется пособничество в совершении преступлений.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её знакомый ФИО1, который сообщил, что его служебные возможности в пенсионном фонде позволяют получить незаконный заработок путем фиктивного оформления социальных выплат на имена третьих лиц и попросил предоставить ему возможность начислить данные социальные выплаты на ее банковскую карту, то есть она должна была сообщить реквизиты своей банковской карты и в последующем вернуть поступившие на нее из пенсионного фонда деньги ФИО1, оставив себе за это небольшое вознаграждение. ФИО1 предупредил, что выплата будет составлять около 50 тысяч рублей, из которых около 10 тысяч ФИО2 сможет оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 50 тысяч рублей, переведенные ФИО134 в качестве социального пособия. Она перевела ФИО1 40 тысяч рублей, а 10 тысяч оставила себе. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту было зачислено около 60 000 - 80 000 рублей, из которых 60 тысяч рублей она при встрече в наличной форме передала ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей найти среди ее знакомых людей, которые также будут согласны получать от пенсионного фонда выплаты, которые по закону им не положены. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обращалась к своим знакомым ФИО11 №1, ФИО11 №4, ФИО11 №8, ФИО46, ФИО11 №23, ФИО40, ФИО11 №7, ФИО36, ФИО11 №21, ФИО11 №36, ФИО37, ФИО49, ФИО50 и ФИО38, которые предоставили ей данные своих банковских карт, на которые впоследствии получали неправомерные начисления из Пенсионного фонда, которые передавали ей, за исключением вознаграждения, если оно было им заранее обещано. Указанные лица также дополнительно предоставили ей банковские реквизиты своих знакомых и родственников.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО3 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ФИО2, которая попросила оказать помощь ее знакомому из пенсионного фонда ФИО1, который, используя свои служебные возможности в пенсионном фонде, мог получить незаконный заработок путем фиктивного оформления каких-то социальных выплат. ФИО2 попросила её предоставить ФИО1 реквизиты своей банковской карты, чтобы переводить данные социальные выплаты на ее банковскую карту, и в последующем передавать ФИО2 деньги, поступающие на счет карты от пенсионного фонда. При этом ФИО2 предложила ей забирать небольшую часть поступающих денег себе. Также ФИО2 попросила предоставить ей данные на её родственников или близких друзей, на имена и банковские реквизиты которых ФИО1 также смог бы оформить фиктивные социальные выплаты. На данную просьбу ФИО2 она ответила согласием и сообщила ФИО2 номер своей банковской карты <данные изъяты>, а также реквизиты банковских карт мужа ФИО11 №17, дочери ФИО11 №5, а также своих знакомых ФИО11 №38, ФИО11 №13 ДД.ММ.ГГГГ ей, мужу и дочери от ФИО134 было зачислено по 58 – 60 тысяч рублей, полученные суммы она перевела на банковскую карту ФИО2, при этом остаток денежных средств после их округления до нескольких тысяч она оставила на банковских счетах членов своей семьи. Через некоторое время она лично познакомилась с сотрудником пенсионного фонда ФИО1, которому подтвердила свое участие в организации поступления на представленные ему реквизиты банковских карт социальных выплат. После этого на её банковскую карту, а также на банковские карты, оформленные на ее мужа и дочь, пришло примерно по 300 000 рублей. По просьбе ФИО2 указанные деньги в размере около 900 тысяч рублей она передала ей в наличном виде, оставив себе небольшую сумму, порядка 2-3 тысяч рублей. Аналогичные суммы поступали ей и членам её семьи еще дважды, которые она также вернула ФИО2, оставив себе от них небольшую сумму порядка 2-3 тысяч рублей. В ходе последующего общения с ФИО1 и ФИО2, а также с другими лицами из общей компании ей стало известно, что подобные социальные выплаты также приходят друзьям ФИО2, которые так же, как и она, небольшую часть денег, незаконно выводимых из ФИО134, оставляли себе. Незаконные выплаты, поступающие на банковские карты ФИО11 №38 и ФИО11 №13, последние передавали ФИО2 как напрямую, так и через неё. Размер вознаграждения, которое ФИО11 №38 и ФИО31 с разрешения ФИО2 могли оставлять себе, она не помнит. Всего на ее банковскую карту, на карты мужа и дочери, а также на карты ее знакомых ФИО11 №38 и ФИО31 в общей сложности от ФИО134 было неправомерно зачислено более 4 миллионов рублей.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила оказать помощь их общему знакомому ФИО1, который, используя свои служебные возможности в пенсионном фонде, мог получить незаконный заработок путем фиктивного оформления социальных выплат на третьих лиц. ФИО2 попросила её предоставить ФИО1 реквизиты своей банковской карты для начисления на них данных социальных выплат и в последующем возвращать поступающие на нее от ФИО134 деньги ФИО1 через ФИО2, на что она ответила согласием. Кроме того ФИО2 попросила её предоставить данные на своих родственников или близких друзей, на имена и банковские реквизиты которых также можно будет оформить фиктивные социальные выплаты. Она сообщила ФИО2 номер одной из своих банковских карт, а также предоставила ей личные данные своей матери ФИО11 №28 и своей знакомой ФИО11 №12, а также номера их банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ на счет одной из её банковских карт, а также на счета банковских карт, оформленных на ФИО11 №28 и ФИО11 №12, пришло примерно по 30 тысяч рулей, обозначенные банками, как социальная выплата. Получив данные денежные средства, она передала их ФИО2 в наличном виде. После этого ФИО1 при их встрече подтвердил свое участие в организации поступления на представленные ему реквизиты банковских карт социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она предоставила ей для ранее заявленных целей данные на ФИО11 №19, а также номер банковской карты, оформленной на имя последней. В ходе последующего общения с ФИО1 и ФИО2, а также с другими лицами из их общей компании ей стало известно, что подобные социальные выплаты приходят также ФИО8 и ФИО6, при этом ФИО8 для получения данных выплат также предоставила ФИО1 и ФИО2 данные на своих родственников. Суммы денежных средств, которые под видом социальных выплат поступали из ФИО134 на её банковскую карту, а также на банковские карты ФИО11 №28, ФИО11 №12 и ФИО11 №19, достигали 300 000 рублей, которые она передавала ФИО2 частично переводами, а частично лично в руки. Она забирала себе небольшую часть от переводов, которые поступали на ее имя, а также на имя ее матери ФИО11 №28 Из денег, которые незаконно поступали на имя ФИО11 №19 и ФИО11 №12 она себе ничего не забрала. За все время она оставила себе в общей сумме не больше 15 000 рублей.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая ФИО2, которая попросила оказать помощь имеющемуся у нее знакомому из Пенсионного фонда ФИО1, который, используя свои служебные возможности, имеет возможность получения незаконного заработка путем фиктивного оформления социальных выплат на третьих лиц. ФИО2 попросила её предоставить ФИО1 реквизиты своей банковской карты для перевода на неё социальных выплат и в последующем передавать ФИО2 деньги, поступающие на счет карты от ФИО134. Также ФИО2 предложила забирать небольшую часть поступающих денег себе. На данную просьбу она ответила согласием, пояснив, что себе никаких денег оставлять не будет. ФИО2 также попросила предоставить ей данные на родственников или близких друзей на имена и банковские реквизиты, которых также можно будет оформить фиктивные социальные выплаты. Она сообщила ФИО2 номер своей банковской карты «<данные изъяты>», а также личные данные своей матери ФИО39, супруга ФИО11 №6 и номера их банковских карт. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она встречала ФИО1, при этом он в ее присутствии подтвердил свое участие в организации поступления на представленные реквизиты банковских карт социальных выплат. В ходе последующего общения с ФИО1 и ФИО2, а также с другими лицами из их общей компании ФИО8, ей стало известно, что подобные социальные выплаты приходят также ФИО6, ФИО9, при этом последняя для получения данных выплат также предоставляла ФИО1 и ФИО2 данные на своих родственников. Когда точно и в каких размерах перечислялись неправомерные социальные выплаты на счета банковских карт, представленных ею ФИО2, она не помнит, но общий размер данных начислений составил более 2 миллионов рублей. Передачу денег ФИО2 она осуществляла путем их перевода на карту ФИО2, либо наличными при встречах.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2, которая предложила ей оказать содействие ее знакомому ФИО1 - сотруднику ФИО134, который, используя свои служебные возможности, имеет возможность получения незаконного заработка, путем фиктивного оформления социальных выплат на третьих лиц. ФИО2 попросила её предоставить ФИО1 реквизиты своей банковской карты для перевода на неё социальных выплат и в последующем возвращать им поступающие на нее от ФИО134 деньги. Также ФИО2 предложила забирать небольшую часть поступающих денег себе. Она ответила согласием и сообщила ФИО2 номер своей банковской карты. Когда на счет ее банковской карты от имени Пенсионного фонда было зачислено 60 тысяч рублей, обозначенных как социальная выплата, она передала их ФИО2 в наличном виде, оставив себе незначительную сумму в качестве обещанного вознаграждения в размере 2-3 тысяч рублей. После этого она встречала ФИО1, который подтвердил свое участие в организации поступления на её карту социальных выплат. В ходе последующего общения с ФИО1 и ФИО2, а также с другими лицами из общей компании ФИО6 ей стало известно, что подобные социальные выплаты приходят ФИО9 и ФИО8 При этом последние для получения данных выплат также предоставили ФИО1 и ФИО2 данные на своих родственников. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ на счет её банковской карты приходило еще несколько подобных выплат из ФИО134 на общую сумму порядка 1 миллиона рублей.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО134 ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отделения пенсионного фонда ФИО1, действуя с ФИО2, ФИО12, ФИО9, Мартыновой, ФИО3 и ФИО6, путем неправомерной регистрации в системе персонифицированного учета внес сведения по 782 несуществующим гражданам возрастом до 18 лет в систему пенсионного фонда заведомо ложные сведения об установлении социальных выплат и субсидий. Таким образом, организовали неправомерное перечисление денежных средств указанного фонда, в общем размере 31 679 2079 рублей на личные банковские счета 36 фиксированных получателей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение путем ввода им компьютерной информации в систему фонда пенсионного фонда, организовал неправомерное перечисление социальных субсидий на счёт банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя своей родственницы – ФИО92. Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО91 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем ввода и модификации компьютерной информации в служебной информационной системе сведений МВП ЕВ, сформировал электронные решения на установление социальных выплат, предусмотренных Указом Президента, 60 вымышленным несовершеннолетним гражданам России. В ходе контрольных мероприятий, проведённых сотрудниками Управления установления социальных выплат Отделения пенсионного фонда о неправомерно сформированных ФИО1 решениях об установлении социальных выплат, обнаружены признаки, свидетельствующие об их подложном характере, в связи с чем их направление на исполнение было отменено. Своими действиями указанные граждане причинили ущерб социальному фонду. В настоящее время ФИО1 возвращена сумма в размере 3210 000 рублей, и ФИО3 возвращена сумма в размере 13 000 рублей;

- показаниях свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №4, ФИО11 №8, ФИО33, ФИО11 №17, ФИО11 №27, ФИО38 о том, что по просьбе ФИО2 они предоставляли последней реквизиты своих банковских карт, на которые в последующем поступали денежные средства из <адрес>, которые они передавали ФИО2, оставляя себе небольшую их часть;

- показаниях свидетелей ФИО11 №7, ФИО11 №10, ФИО11 №19, ФИО11 №31 о том, что по просьбе своих знакомых они предоставляли последним реквизиты своих банковских карт, на которые в последующем поступали денежные средства в качестве социальных выплат, которые они полностью отдавали;

- показаниях свидетелей ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №13, ФИО11 №16, ФИО11 №21, о том, что на их банковские карты из Пенсионного фонда поступали денежные средства в качестве социальных выплат, которые впоследствии были переданы ФИО2;

- показаниях свидетеля ФИО11 №23 о том, что по просьбе ФИО2 она предоставила ФИО1 реквизиты своих банковских карт, на которые в последующем поступали денежные средства из ФИО145 в качестве социального пособия, которые она полностью перечисляла ФИО1 или ФИО2, а также отдавала наличными ФИО1;

- показаниях свидетеля ФИО34 о том, что по просьбе ФИО2 она предоставила её знакомому по имени ФИО10 реквизиты своей банковской карты, а также банковской каты своей подруги ФИО11 №7, на которые в последующем поступали денежные средства, которые она полностью перечисляла ФИО2 или отдавала ей наличными;

- показаниях свидетеля ФИО11 №38 о том, что по просьбе ФИО3 она предоставила последней реквизиты своей банковской карты, на которую в последующем поступали денежные средства из Пенсионного фонда РФ, которые ФИО3 сняла и забрала себе, оставив ей небольшую их часть;

- показаниях свидетелей ФИО11 №24 и ФИО11 №25 о том, что ФИО1 забрал себе для личного использования банковскую карту, оформленную на имя ФИО11 №25;

- показаниях свидетеля ФИО11 №35 о том, что она предоставила ФИО1 свою банковскую карту по просьбе последнего;

- показаниях свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №11, ФИО11 №14, ФИО11 №20, ФИО11 №22, ФИО11 №26, ФИО11 №30 – сотрудников <адрес> о порядке назначения пособий семьям с детьми, работе программных комплексов, функциях ФИО1;

- показаниях свидетелей ФИО11 №3 и ФИО11 №32- сотрудников контрольно-ревизионного отдела <адрес> о том, что они проводили служебное расследование, проверяли действительность осуществления ежемесячных выплат и единовременных выплат на детей. В ходе расследования было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выплаты на несуществующих детей;

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты банковские карты на имя «ФИО146», «ФИО147», смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое смартфона «<данные изъяты>», серийный номер №, принадлежащего ФИО1;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские карты на имя «ФИО148»; «ФИО149»;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое электронного почтового ящика клиента системы корпоративного документооборота <адрес> «<данные изъяты>» c учетной записью «<данные изъяты>»;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, скопированная на компакт-диск «CD-R 52x» ДД.ММ.ГГГГ при исследовании содержимого электронного почтового ящика клиента системы корпоративного документооборота <адрес> «<данные изъяты>» c учетной записью «<данные изъяты>», содержащая подложные решения на социальные выплаты, предусмотренные Указом Президента №175 от 31.03.2022г., на имя ФИО11 №38, ФИО11 №36, ФИО11 №37, ФИО11 №27, ФИО2, ФИО6, ФИО11 №21, ФИО36, ФИО3, ФИО11 №17, ФИО11 №13, ФИО11 №7, ФИО11 №5, ФИО9, ФИО11 №28, ФИО11 №23, ФИО11 №18, ФИО11 №16, ФИО11 №12, ФИО11 №10, ФИО11 №8, ФИО8 и ФИО35;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена электронная информация, содержащаяся в почтовом ящике клиента «<данные изъяты>», при этом сформирован и скопирован на USB-флеш накопитель информации «<данные изъяты>» файл «<данные изъяты>»;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена электронная информация, содержащаяся на USB-флеш накопителе информации «<данные изъяты>», в том числе файл «<данные изъяты>», представляющий собой архивную копию электронного почтового ящика «<данные изъяты>», содержащий файлы решений на социальные выплаты на имена ФИО9, ФИО11 №28, ФИО11 №23, ФИО11 №18, ФИО11 №16, ФИО11 №12, ФИО11 №10, ФИО11 №8, ФИО8, ФИО11 №38; ФИО11 №36, ФИО11 №37, ФИО11 №27, ФИО2, ФИО6, ФИО11 №21, ФИО36,ФИО3, ФИО11 №17, ФИО11 №13, ФИО11 №7, ФИО11 №5, ФИО37, ФИО11 №4, ФИО38, ФИО9, ФИО11 №19, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11 №6, ФИО11 №31, ФИО11 №1;

- протоколе осмотра предметов (документов) от 20.09.2023г., согласно которому осмотрена электронная информация, содержащаяся на CD-R диске, полученном из <адрес> с сопроводительным письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена электронная информация, содержащаяся на USB-флеш-носителе, полученном из <адрес> с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реестры на выплату социальных пособий ФИО11 №1, ФИО11 №4, ФИО11 №6, ФИО8, ФИО11 №8, ФИО11 №10, ФИО11 №12, ФИО11 №16, ФИО11 №23, ФИО9, ФИО11 №28, ФИО40, ФИО39, ФИО42, ФИО11 №5, ФИО11 №7, ФИО11 №13, ФИО11 №17, ФИО3, ФИО36, ФИО11 №21, ФИО11 №25, ФИО6, ФИО2, ФИО11 №27, ФИО11 №37, ФИО11 №36, ФИО11 №38, ФИО41, ФИО37, ФИО49, ФИО11 №18, ФИО11 №19, ФИО50, ФИО38, ФИО11 №31;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о социальных выплатах, предусмотренных УказамиПрезидента РФот 07.04.2020 №249 от 23.06.2020. №412, от 17.12.2020 №797, от 02.07.2021 №396 и от 31.03.2022 №1754;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования служебного помещения ФИО150, расположенного по адресу: <адрес> (кабинет начальника юридического отдела ФИО43);

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1;

- протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт, открытых на имя ФИО11 №7, ФИО11 №27, ФИО11 №37, ФИО11 №36, ФИО36, ФИО44, ФИО11 №13, ФИО6, ФИО11 №1, ФИО11 №8, ФИО11 №10, ФИО45, ФИО46, ФИО11 №23, ФИО11 №28, ФИО9, ФИО40, ФИО39, ФИО42, ФИО11 №19, ФИО49, ФИО47, ФИО38,ФИО37, ФИО41, ФИО1, ФИО11 №25, ФИО50, ФИО11 №4, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО11 №17, ФИО11 №21;

- заключении специалиста - старшего специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета УФК по <адрес> (<адрес> (ИНН №/№)) на счета физических лиц, указанных в постановлении о привлечении специалиста, перечислена сумма денежных средств в размере 32 054 279,00 рублей;

- сведениях, представленных из <адрес> о социальных выплатах, предусмотренных Указами Президента РФ от 07.04.2020 №249 от 23.06.2020. №412,от 17.12.2020 №797,от 02.07.2021 №396 и от 31.03.2022 №175, ст.10.1-10.3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции Федерального закона от 26.05.2021 № 151-ФЗ) в отношении следующих получателей: ФИО11 №1; ФИО11 №4.; ФИО11 №6; ФИО8; ФИО11 №8; ФИО11 №10; ФИО11 №12; ФИО11 №16; ФИО11 №23; ФИО9; ФИО11 №28; ФИО40; ФИО39; ФИО11 №34; ФИО11 №5; ФИО11 №7; ФИО11 №13; ФИО11 №17; ФИО3.; ФИО36; ФИО11 №21; ФИО11 №25; ФИО6; ФИО2; ФИО11 №27; ФИО11 №37; ФИО11 №36; ФИО11 №38; ФИО41; ФИО37; ФИО49; ФИО11 №18; ФИО11 №19; ФИО50; ФИО38; ФИО11 №31 Данная информация представлена в табличной форме и сформирована на основании сведений, содержащихся в информационных системах <адрес> ПТК «<данные изъяты>» и ПТК «<данные изъяты>». Также в таблице содержится информация о регистрации в системе персонифицированного учета 778 несовершеннолетних граждан, согласно которой их анкетирование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сотрудник ФИО1;

- USB-флеш-накопителе, полученном из <адрес> с сопроводительным письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем электронные выплатные документы (реестры) и платежные поручения, сформированные в информационной системе ПТК «<данные изъяты>» на основании подложных решений, подготовленных ФИО1, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета <адрес> на специальные балансовые счета <данные изъяты> № и <данные изъяты> № неправомерно перечислены денежные средства в общем размере 18 315 845 рублей, которые в тот же период были распределены по счетам личных банковских карт, оформленных на ФИО2, ФИО11 №1, ФИО11 №8, ФИО11 №16, ФИО11 №23, ФИО40, ФИО42, ФИО11 №7, ФИО36, ФИО11 №27 ФИО11 №37, ФИО11 №36, ФИО41, ФИО37, ФИО49, ФИО11 №18, ФИО50, ФИО38 и ФИО11 №31;

- USB-флеш накопителе информации «Mirex 32 Gb», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра электронной информации, содержащейся в почтовом ящике клиента «<данные изъяты>», который включает в себя 116 исходящих писем, направленных с электронного ящика «<данные изъяты>» в адрес «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющих собой неправомерно созданные ФИО1 решения на выплату социальных пособий, в которых в качестве получателей выплат указаны следующие граждане России: ФИО9, ФИО11 №28, ФИО11 №23, ФИО11 №18, ФИО11 №16, ФИО11 №12, ФИО11 №10, ФИО11 №8, ФИО8, ФИО11 №38; ФИО11 №36, ФИО11 №37, ФИО11 №27, ФИО2, ФИО6, ФИО11 №21, ФИО36,ФИО3, ФИО11 №17, ФИО11 №13, ФИО11 №7, ФИО11 №5, ФИО37, ФИО11 №4, ФИО38, ФИО9, ФИО11 №19, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11 №6, ФИО11 №31, ФИО11 №1;

- документах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования служебного помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствующих о регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе ПТК «<данные изъяты>» 57 несовершеннолетних граждан. При этом в качестве получателей социальной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 31.03.2022 №175 на вышеуказанных несовершеннолетних граждан указаны: ФИО11 №17, ФИО11 №37, ФИО2, ФИО11 №27, ФИО36, ФИО11 №36, ФИО11 №21, ФИО11 №7;

- компакт-дисках, полученных из <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащие информацию о движении денежных средств по счетам ФИО11 №7, ФИО11 №27, ФИО11 №37, ФИО11 №36 и ФИО36, ФИО11 №5, ФИО11 №13 и ФИО6, ФИО11 №1, ФИО11 №8, ФИО11 №10, ФИО11 №12, ФИО11 №16, ФИО11 №23, ФИО9, ФИО11 №28, ФИО40, ФИО39, ФИО42, ФИО41, ФИО37, ФИО49, ФИО38, ФИО11 №31, ФИО11 №19, ФИО11 №18;

- сведениях, полученных из <данные изъяты>, содержащих информацию о движении денежных средств по счетам кредитной карты ФИО1 №, согласно которой на банковские счета последнего, открытые в указанной банковской организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством внутрибанковских переводов (по номеру телефона) от имени ФИО2 поступило 5 370 350 рублей;

- информации о движении денежных средств по счету ФИО11 №25 №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования банкоматов счет карты пополнен на сумму 8 730 150 рублей и других приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно приняты судом с приведением мотивов своего решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При этом показания осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 в суде о том, что у них отсутствовали сведения о незаконности поступающих денежных средств из пенсионного фонда, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения, с данными выводами у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Данные показания опровергаются и первоначальными признательными показаниями всех осужденных, и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденными ФИО2, ФИО8, ФИО4 показания в ходе предварительного следствия давались под психологическим принуждением со стороны следователя, судебная коллегия оценивает критически, поскольку показания осужденных об использовании в отношении них недозволенных методов допроса были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения материалами настоящего уголовного дела. Судом первой инстанции установлено, что показания давались подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, о чем свидетельствует их подписи в протоколах допросов, они имели возможность консультации со своими защитниками. Изменение осужденными своих показаний в суде верно расценено судом первой инстанции, как способ защиты.

При этом признательные показания осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласующимися с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела. Оснований для оговора осужденных ФИО1 не установлено, поскольку между ними не было неприязненных отношений, следовательно, он не заинтересован в исходе дела для осужденных и в искажении реально произошедших событий.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о неосведомленности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 о преступных планах ФИО1, отсутствии предварительного сговора между ними на совершение преступлений, судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО4 и ФИО6 какого-либо вознаграждения за совершение своих действий не получали, хищения денежных средств не совершали, несостоятельны и опровергаются их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они забирали себе небольшую часть от переводов денежных средств, которые поступали на их банковские карты, а также показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО8, свидетелей, приведенных в приговоре. Таким образом, из показаний осужденных, которые согласуются с показаниями свидетелей, следует, что основой объединения всех участников группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности. Все осужденные преследовали цель незаконного обогащения, получая в результате исполнения отведенной им роли часть преступных доходов.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО51, оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон и иных норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия

ФИО1 по:

ч.3 ст.272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения;

пп.«а,б» ч.3 ст.159.6 УК РФ - мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации в средствах хранения и обработки информации с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1 и ФИО2, каждого, по:

ч.4 ст.159.6 УК РФ (5 преступлений) - мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации в средствах хранения и обработки информации, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации в средствах хранения и обработки информации, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, каждой, по ч.4 ст.159.6 УК РФ - мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации в средствах хранения и обработки информации, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничеств «с использованием своего служебного положения», «в крупном размере», «в особо крупном размере», «группой лиц по предварительному сговору» мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждено доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, «из корыстной заинтересованности», «с использованием своего служебного положения», также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные статьи уголовного закона либо оправдания их не имеется.

Вопреки доводам осужденных и их адвокатов об отсутствии в действиях осужденных предварительного преступного сговора, суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 квалифицирующего признака совершения мошенничеств «группой лиц по предварительному сговору», поскольку осужденные, имея прямой умысел и корыстную цель, действуя согласованно и целенаправленно, то есть группой лиц, предварительно договорились совершить хищение денежных средств ФИО151, путем обмана, предварительно распределили между собой роли, при этом использовали служебное положение, так как ФИО1 являлся должностным лицом, выполнял, в силу занимаемой им должности, организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. В результате преступных действий при установленных в приговоре обстоятельствах, путем обмана, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 похитили денежные средства ФИО152 в особо крупном размере, получив реальную возможность ими распорядиться. Судом верно установлено, что ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2, распределили между собой роли с целью хищения денежных средств в качестве социальных выплат, разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО2 обязалась подыскивать в своем окружении лиц, которые за систематическое денежное вознаграждение готовы дать согласие на предоставление банковских реквизитов для незаконного начисления на них социальных выплат, затем аккумулировать у себя денежные средства, поступающие на счета фиктивных получателей, после чего, оставляя в своем распоряжении оговоренную с ФИО1 часть незаконно полученных денежных средств, передавать последнему их остаток. После этого ФИО2, действуя по согласованию с ФИО1, в ходе личных встреч предложила ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 за денежное вознаграждение предоставить ей реквизиты счетов оформленных на ее имя банковских карт, с целью перечисления на них социальных пособий из Пенсионного фонда РФ, выплату которых с использованием служебного положения мог незаконно организовать ФИО1, и подыскать лиц, которые также могут предоставить реквизиты счетов принадлежащих им банковских карт для получения денежных переводов в интересах ФИО2 и ФИО1 При этом неправомерно поступающие на банковские счета ФИО8 и других фиктивных получателей денежные средства последние должны были передавать ФИО2 за исключением причитающейся им части. С данным предложением ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 согласились, тем самым вступили с ФИО2 и ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств отделения <адрес>, после чего подыскали в качестве фиктивных получателей социальных выплат лиц, получили от них реквизиты принадлежащих им банковских карт, которые затем сообщили ФИО2, в целях использования их ФИО1 в качестве фиктивных получателей социальных выплат. Таким образом, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 осознавали преступную цель и способ достижения желаемого результата, при этом каждый из них выполнял конкретные действия. Так, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, получая от ФИО2 переданную ФИО1 информацию о фактах перечисления социальных выплат на счета фиктивных получателей, имея возможность снимать с них денежные средства в наличной форме, путем систематических личных встреч с ФИО2 и осуществления безналичных переводов распределили поступившие на банковские карты фиктивных лиц денежные средства, согласно имевшейся между ними договоренности. После чего ФИО2, действуя в рамках преступной договоренности с ФИО1, также путем систематических личных встреч и банковских переводов распределила указанные денежные средства с последним согласно имевшейся между ними договоренности, чем причинили материальный ущерб <адрес>. Данные действия осужденных носили системный, последовательный и целенаправленный характер, что подтверждается предоставлением осужденными ФИО1 не только своих собственных банковских реквизитов, но и банковских реквизитов родственников и друзей. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные совершили совместные и согласованные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата.

При этом из совокупности приведенных доказательств следует, что каждый из осужденных выполнял объективную сторону данного преступления в зависимости от отведенной ему роли в нем, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, просивших о переквалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 на ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 не работали в Пенсионном фонде РФ, не являлись должностными лицами, не имели доступ к компьютерной информации, принадлежащей <адрес> и не совершали с ней каких-либо противоправных действий, не влияют на правильность квалификации действий осужденных и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого приговора, поскольку судом установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, имея доступ к информационным системам <адрес>, осуществил технологические операции с целью обеспечения социальных выплат, предусмотренных Указами Президента РФ, лицам, подысканным для этой роли ФИО2, что позволило ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 получить вышеуказанные выплаты, передать похищенные денежные средства соучастникам, оставив часть похищенного себе. При этом каждый из осужденных осознавал факт получения денежных средств потерпевшего мошенническим путем, что свидетельствует о совместных и согласованных действиях, направленных к единой преступной цели, сговор о чем был достигнут до изъятия денежных средств у потерпевшего.

Тот факт, что в обвинительном заключении и приговоре не указаны конкретные суммы, которые ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 получили в результате преступной деятельности, не свидетельствует о неустановлении способа совершения преступлений и о невиновности осужденных, учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, была установлена судом верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причастности осужденных к инкриминируемым им деяниям, выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении инкриминированных им преступлений основаны на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, получивших надлежащую оценку, каких-либо противоречий в их оценке и в выводах суда не усматривается.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом учтены: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, нахождение на иждивении матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, имеющей инвалидность, а также сестры, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, судом учтены: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух детей, один из которых является совершеннолетним, оказание помощи матери пенсионного возраста, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, судом учтены: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учтены: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учтены: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом учтены: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей пенсионного возраста, занятие благотворительной деятельностью участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, о чем привел соответствующие мотивы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 дополнительных наказаний по чч.3,4 ст.159.6 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, о чем привел соответствующие мотивы.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление судом первой инстанции верно применена ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6 УК РФ верно учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к наказанию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 назначено верно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 – исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений., чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом при назначении наказания осужденным учтены все обстоятельства дела, в том числе сведения о личности осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия учитывает приобщенные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения документы, в том числе содержащие сведения о состоянии здоровья осужденных и их близких родственников, гарантийные письма о приеме на работу, положительные характеристики, благодарственные письма, сведения об оказании благотворительной помощи, однако, они не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого приговора и смягчения назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 наказания.

Внесение ФИО4 денежных сумм в размере 7000 рублей и 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба после постановления обжалуемого приговора не являются основанием для смягчения назначенного ей наказания, поскольку действия осужденной ФИО4, направленные на частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, уже были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтена сумма в размере 3 210 000 рублей, погашенная им в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу, несостоятельны, поскольку частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос адвокатом Карякиной Т.Ю., не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО2 давала показания согласно избранной ею позиции, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а частичное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката Котельникова А.В., наказание ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 за преступления назначено, хотя и одинаковое, но с учетом однотипности преступлений, обстоятельств их совершения, а также всех установленных данных о личности виновных. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное осужденным, соразмерно содеянному и данным об их личностях, является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов не приведено.

Доводы защитника Карякиной Т.Ю. о возможности применения к осужденной ФИО2 положений ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку применение отсрочки наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных, в том числе ФИО2, отсрочки отбывания наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, данное обстоятельство не лишает осужденную ФИО2 права в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ по месту исполнения приговора и не затрудняет доступа к правосудию.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, о судьбе вещественных доказательств, ареста, наложенного на имущество, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судьба гражданского иска определена в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вопреки мнению адвоката Карякиной Т.Ю. о необходимости определения долевого порядка взыскания при удовлетворении гражданского иска потерпевшего, судом по исковым требованиям <адрес> о возмещении материального ущерба в его пользу были взысканы конкретные денежные суммы с осужденных в солидарном порядке, что согласуется с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого приговора.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом (том <данные изъяты>), что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, в срок лишения свободы ФИО1 по правилам, предусмотренным п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, чего суд первой инстанции не сделал.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 – изменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО4, адвокатов Фатеева В.И., Телегиной В.И., Гнедкова А.И., Шипилова В.Н., Карякиной Т.Ю., Романовой И.А., Котельникова А.В., Атласовой Н.В. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Гальван А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: