Решение № 2-3655/2018 2-3655/2018~М-3655/2018 М-3655/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3655/2018

Дело №2-3655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2018года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца Ч.И.МА.-ФИО1(по доверенности в деле)

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»-ФИО2(по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Чебан обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 11.05.2018г водитель Р.Н.А.., управляя принадлежащим ему автомобилем *******), в районе перекрестка <адрес> в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим Чебан автомобилем «ВАЗ-21150» госномер Р675ЕС(31), который поинерции столкнулся с автомобилем *******. Транспортные средства, в том числе Чебан повреждены.

Обстоятельства ДТП были установлены при административном расследовании, в ходе которого Р.Н.А. не отрицал свою вину в ДТП

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ******* по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 01.08.2017 до 31.07.2018г), а собственника автомобиля ******* АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ХХХ №.

18.05.2018г (по окончании административного расследования) истец Чебан обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, в установленные законом сроки осмотр ТС не организовал, в согласованную дату к месту временного хранения ТС своего представителя не направил. 06.07.2018 Чебан направил страховщику соответствующую претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта, согласно выводам которого с учетом накопленного износа стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 113947руб. Рассмотрев претензию, страховщик произвел страховое возмещение в 70806,75руб..

В исковом заявлении Чебан предъявил требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 48960,25руб.( сумма недоплаченного размера возмещения от стоимости ремонта без учета износа, 1000руб. расходы на составление заявления об убытке, 600руб. нотариальные расходы по заверению копий предусмотренных ФЗ об ОСАГО обязательных для предоставления страховщику документов. 500руб. почтовые расходы по направлению заявления и 3000руб. расходы по оплате расходов на аварийных комиссаров), расходов на экспертизу 15000руб, 2000руб. убытков по составлению досудебной претензии, 3000руб. за составление иска, почтовые расходы 1500руб., о взыскании неустойки в размере 63017,79руб. за период с 08.06.2018 по 06.08.2018г с последующим начислением неустойки с 09.06.2018 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 489,60руб. за каждый день, финансовой санкции с 08.06.2018 по 23.07.2018 в размере 9600руб.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Чебан не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержала полностью, пояснив, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил частично и несвоевременно, полная оплата до настоящего времени не произведена. Поскольку страховщик в установленные законом сроки не урегулировал убыток, осмотр ТС был организован вопреки сведениям о значительном повреждении автомобиля по месту расположения офиса страховщика, собственник поврежденного автомобиля воспользовался своим правом на требование страхового возмещения в денежном выражении, для чего была организована экспертиза восстановительного ремонта его ТС, по итогам которой страховщику была направлена соответствующая претензия. Настаивал на требованиях о применении к страховщику штрафных санкций, так как ответчик свои обязательства не исполнил по надуманным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставив материалы выплатного дела, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение не содержит сведений о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а с учетом представленных истцом сведений о стоимости ремонта поврежденного автомобиля и определеной страховщиком стоимости доаварийного автомобиля, у ТС наступила конструктивная гибель, в связи с чем и была определена соответствующая стоимость годных остатков и заявителю была произведена выплата в размере стоимости доаварийного автомобиля за минусом стоимости годных остатков (64601,75=81937,50-17135,75), а также произведена оплата расходов на экспертизу в размере 6205руб. В случае удовлетворения требований истца, просит применить к размеру неустойки и штрафа ст.333ГК РФ поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующим нарушением обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ (определение Конституционного суда РФ от 15.01.2015г), а также снизить размер расходов на представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 (п.65-66) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.18 и 19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из представленных доказательств ДТП, в котором был поврежден автомобиль Чебан, произошло по вине Р.Н.А., который не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП в САО «ВСК», а истца с АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, подтверждается извещением о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой по прямому возмещению к своему Страховщику.

Согласно представленных истцом доказательств он (Чебан) обратился с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков к страховщику 18.05.2018г, срок урегулирования убытка по данному заявлению наступил 07.06.2018

Требования заявителя были разрешены страховщиком только после предъявления Чебан 06.07.2018 претензии с приложенным к ней экспертным заключением ИП А.В.В. №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для восстановления ТС без учета износа необходимо 113947руб., а с учетом износа -84400руб. (л.д.13-51)., рассмотрев которую и изучив приложенное экспертное заключение, страховщик признал событие страховым случаем и, не оспаривая права заявителя на получение страхового возмещения, произвел ему 25.07.2018 страховую выплату в 70806,75руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков, а в необходимых случаях автотехническая экспертиза в целях установления соотносимости выявленных повреждений заявленным обстоятельствам столкновения ТС.

Страховщик-ответчик, утверждая, что в транспортном средстве, принадлежащем Чабан, наступила конструктивная гибель. Представил соответствующий расчет по Единой методике. Между тем, согласно п.5.3 и 5.4 такой расчет возможен в случае, если невозможен анализ рынка аналогичных исследуемому автомобилю транспортных средств.

При анализе представленного истцом экспертного заключения установлено, что наличие всех указанных в акте осмотра повреждений подтверждены соответствующими фототаблицами, а также согласуются с повреждениями, зафиксированными в приложении к протоколу об административному правонарушении. Ответчик, утверждая, что транспортное средство не подлежит восстановлению (наступила конструктивная гибель ТС), не оспаривая выводы представленного истцом экспертного заключения о размере восстановительного ремонта, представил расчет стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, которая меньше стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, представленном истцом. Поскольку, по мнению страховщика, наступила конструктивная гибель ТС, был рассчитан размер стоимости годных остатков. Оспаривая выводы страховщика, истец представил скриншоты с сайтов о стоимости предлагаемых к продаже подержанных автомобилей с характеристиками, аналогичными тем, которые были в автомобиле истца. Согласно данным сведениям среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей 120000-129000руб., что больше стоимости ремонта автомобиля. С учетом изложенного, эксперт ИП А.В.В. обоснованно пришел к выводу о целесообразности ремонта ТС.

Таким образом, представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного специалистами оценщика – сведения о повреждениях, указанных в акте, согласуются с повреждениями, зафиксированными участниками ДТП, и на фото, оформленных специалистами страховщика. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтен износ транспортных средств. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного требования истца подлежат разрешению по представленным им доказательствам, которые в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд находит допустимыми и достоверными.

Истцом заявлено о возмещении ему ущерба в размере восстановительного ремонта без учета накопленного износа ТС. Между тем, согласно вышеприведенным нормам ФЗ об ОСАГО, оплата страховщиком ремонта без учета накопленного износа производится в том случае, если этот ремонт производится на СТО по направлению страховщика (п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ), а в случае возмещения ущерба заявителю путем выплаты страхового возмещения, размер возмещения определяется в размере восстановительного ремонта ТС с учетом накопленного износа (пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит дополнительная выплата от стоимости восстановительного ремонта с учетом накопленного износа за минусом произведенной страховщиком выплаты 19798,25руб.(84400-64601,75).

Истцом заявлено требование о возмещении ему ущерба в размере восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа, однако размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. То есть, данное положение применяется только в том случае, если ТС направлено страховщиком на ремонт, во всех иных случаях возмещение ущерба подлежит в размере ремонта ТС с учетом накопленного износа его комплектующих, в связи с чем требования истца разрешаются в размере ремонта с учетом накопленного износа, то есть от суммы 84400руб., а не от 113947руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением экспертизы, суд исходит из того, что согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, которой устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), а в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме этого, в соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, если она проведена по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, экспертиза Чебан была организована в целях оспаривания выводов страховщика о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д.71), а поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу как судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Согласно квитанции-договору за оказание услуг эксперта истцом уплачено 15000руб., между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а поэтому, исходя из сложившейся судебной практики и, учитывая доводы ответчика, в возмещение расходов на экспертизу в пользу истца подлежит взысканию 6205руб., которые страховщиком истцу возмещены добровольно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Страховщик, получив 18.05.2017 заявление Чебан о страховом случае, в установленные законом сроки осмотр ТС и его ремонт не организовал, доводы страховщика о том, что в установленные сроки заявителю было направлено направление на ремонт, не подтверждены соответствующими доказательствами (почтовый реестр, почтовое уведомление), страховое возмещение было произведено после получения от истца соответствующей претензии (06.07.2018) платежным поручением от 25.07.2018 в размере 70806,75руб, из которых 6205руб. в возмещение расходов на экспертизу

В иске истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 по 06.08.2018г с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательства страховщиком. Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки урегулирования убытка, в пользу Чебан подлежит взысканию неустойка за период: 08.06.2018г (с даты окончания срока урегулирования убытка) по день частичной выплаты от 84400руб., а с 26.07.2018 по день вынесения решения судом (до 24.10.2018г) от суммы 19798,25руб. – всего 57684,18руб.

Между тем взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Из представленных истцом доказательств следует, что не получив в установленные ФЗ об ОСАГО сроки страховое возмещение (08.06.2018), истец претензию направил 06.07.2018 и, получив 25.07.2018 неполное страховое возмещение с иском в суд обратился 26.08.2018. Учитывая, что истец неоправданно сам затянул срок для урегулирования спора более чем на три месяца, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, не отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 25000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время (со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства страховщиком) со ссылкой на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд исходит из того, что согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ о том, что ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки на будущее время применению не подлежит, учитывая, что согласно сложившейся судебной практики размер неустойки за задержку исполнения обязательства по договору ОСАГО может быть уменьшен по ходатайству страховщика с учетом представленных им доводов, что невозможно оценить на будущее время, а также, учитывая, что в иске отсутствует мотив указанных требований, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что дополнительное страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения с иском в суд, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от первоначально заявленной истцом суммы (от 19798,25руб.)

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов – до 500руб.

Истцом заявлено также о взыскании в его пользу финансовой санкции за период с 08.06.2018 по 25.07.2018г в размере 9600руб., данное требование подлежит удовлетворению, так как именно на указанный срок страховщиком просрочено принятие решения по заявлению Чебан.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу нотариальных расходов в размере 600руб. по заверению копий документов и 1800руб. за оформление доверенности представителю, в подтверждение предоставлена справка нотариуса (л.д.6) и копии нотариальнозаверенных документов, представление которых предусмотрено ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а поэтому расходы по заверению документов подлежат взысканию со страховщика как убытки, тогда как расходы по оформлению доверенности представителю возмещению не подлежат, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на право представление интересов истца несколькими лицами в течение трех лет в различных инстанциях, что согласно разъяснениям ВС РФ является основанием для отказа лицу в возмещении указанных расходов.

В иске заявлено 500руб. расходов на курьера за направление страховщику заявления об убытке, 500руб. расходов по направлению страховщику заявления о несогласии с определенным страховщиком способа урегулирования убытка, 500руб. по направлению претензии после отказа страховщика в урегулировании убытка. В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). С учетом доводов ответчика о необоснованном завышении указанных расходов, поскольку согласно общедоступным сведениям почты России стоимость доставки почтовых отправлений по г.Белгороду в среднем составляет 80-100руб.. в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 400руб.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на аварийных комиссаров в размере 3000руб. Истцом также заявлено о возмещении ей расходов на оказание юридической помощи по составлению заявления о страховом возмещении 1000руб., которые истцом расценены как убытки, а также о возмещении ей расходов на составление досудебной претензии 2000руб. и на составление искового заявления 3000руб. Всего истцом заявлено о взыскании расходов на оказание ей юридической помощи 6000руб., которые истцом расценены как убытки и в подтверждение которых представлены квитанции, договоры об оказании услуг и оплаты выполненных работ.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что согласно действующему законодательству водители обязаны знать ПДД РФ, а также порядок заполнения и представления в уполномоченные органы всех документов, связанных с пользованием ТС, написание заявления об убытке, бланки которого находятся на сайте страховщика и их заполнение не требует специальных познаний, а поэтому расходы в 1000руб. по составлению заявления об убытке не являются необходимыми расходами и в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.12.2017г убытками не являются, поскольку не являются необходимыми для реализации права.

При анализе представленных доказательств по оплате услуг юристов за изготовление заявления об убытке и направление пакета документов страховщику, по оказанию помощи в подготовке претензии, затем иска, очевидно усматривается, что все представленные договора охватываются одной целью-оказать гражданину профессиональную юридическую помощь в получении страхового возмещения, которые подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом изложенного в возмещение расходов на юридическую помощь подлежит взысканию 4000руб.

Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в соответствии с разъяснениями пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 26.12.2017г

Чебан при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 2428,92руб.(2128,92+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать частично обоснованными

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 19798,25 руб., расходы на представителя 4000руб., нотариальные расходы 600руб., почтовые расходы 400руб., неустойку за период 08.06.2018г по 24.10.2018г–25000руб., штраф 9899,13руб.,компенсацию морального вреда 500руб., финансовую санкцию 9600руб.

Требования Чебан в остальной части оставить без удовлетворения

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2428,92руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018г

Судья-подпись

*******

*******