Решение № 2-1637/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-1637/2023;)~М-1458/2023 М-1458/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1637/2023

Дело № 2-62/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Совкомбанк страхование было застраховано имущество выгодоприобретателя ФИО4 по рискам, в частности, повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем.

Объектом страхования является квартира по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, в результате чего квартира получила повреждения.

Протечка произошла из <адрес>, расположенной в указанном доме, в результате размораживания холодильника.

Стоимость ремонта квартиры составляет 104359,49 рублей, согласно экспертному заключению.

На основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае, указанное событие по залитию квартиры было признано страховым случаем, страхователю ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 104359,49 рублей.

Собственниками <адрес> являются ответчики, которые несут ответственность за причиненный ущерб.

Просит взыскать указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, зарегистрированный и постоянно проживающий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственник <адрес> мкр. <адрес><адрес> и области ФИО4, а также управляющая компания ООО «Расчетный центр».

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается, что из искового заявления и приложенных к нему документов не понятно, когда произошло залитие квартиры, в 2022 или в 2023 году, поскольку в исковом заявлении указывается на дату залития квартиры потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего залития, в акте осмотра значится дата ДД.ММ.ГГГГ.

В акте оценки <адрес>, выполненном ООО «Топфрейм» указана площадь кухни-студии 28,7 кв.м., между тем, согласно техническому паспорту <адрес> поэтажному плану, площадь кухни <адрес>, как и <адрес>, составляет 8 кв.м. Полагает, что страховой компанией был представлен акт оценки другой квартиры, а не <адрес>, а расчеты по ущербу были явно завышены.

Считает, что размораживание бытового холодильника, которое происходит под присмотром ответчика, не может повлечь залитие квартиры, находящейся этажом ниже.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени его проведения, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени его проведения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что не согласна с размером повреждений на сумму 104359 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что <адрес>, собственником которой являются он и ФИО2, располагается над квартирой №, где произошло залитие. В <адрес> проживают и зарегистрированы он и его отец ФИО3, ответчик ФИО2 там ее проживает. Он помнит, что в начале текущего года он размораживал холодильник, к нему пришел сосед с <адрес>, и спросил, что происходит, что-то говорил про воду, на что он /ответчик/ пояснил, что размораживает холодильник, больше сосед ничего у него не спросил, и ушел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени его проведения. Ранее в судебном заседании пояснила, что купила квартиру три года назад, застраховали ее. В феврале 2023 года соседи из <адрес> их залили; она услышала, как с потолка течет вода на подоконник и на пол. Ее супруг поднялся к соседям сверху, дверь открыл ФИО1, муж сказал ему, что он их заливает, пройдя в <адрес>, муж увидел, что в том месте, откуда течет вода в их квартиру, размораживается холодильник. ФИО1 подложил на место течи тряпочку. Через некоторое время течь с потолка в их квартире снова повторилась, ее муж опять пошел в <адрес>, ФИО1 сказал ему, что поменял тряпочку. После залития квартира была осмотрена сотрудником управляющей компании, ответчик в ходе осмотра не присутствовал. Затем она позвонила в страховую компанию, ей озвучили перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты; страховая компания назначила проведение экспертизы. К ней приехал эксперт, она предоставила ему все документ на квартиру, он сфотографировал место залива и уехал, а спустя некоторое время она получила страховую выплату. В настоящее время в квартире сделан ремонт, практически все повреждения были устранены, кроме потолка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени его проведения.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведенного исследования была осмотрена <адрес> присутствии ответчика ФИО1 В ходе экспертного осмотра было установлено изменение исходного состояния квартиры, а именно, проведение ремонтных работ.

В исследуемой квартире выявлено отсутствие части перегородки между помещениями кухни и гостиной, помещения кухни и гостиной объединены. Потолок – натяжной, по периметру которого имеется потолочный плинтус ПВХ, дефектов, связанных с заливом, не имеется. Около окна бывшей кухни имеются характерные следы залива в виде желто-коричневых пятен, разводов, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев. Над окном бывшей кухни имеется фрагментарное отслоение обоев в стыках кромок, темные пятна. На поверхностях пола, оконных, балконных и дверных блоков характерные следы залива отсутствуют.

Характерные следы залива в других помещениях исследуемой квартиры отсутствуют.

Анализируя техническое состояние отделочных покрытий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное на фотоизображениях, выполненных ООО «Топфрейм», и на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние поверхности потолка в кухне-гостиной исследуемой квартиры осталось без изменений. Техническое состояние поверхности внутренних стен в кухне-гостиной с большей долей вероятности не изменилось, наружной стены с оконными и балконными проемами изменилось: фрагментарно отслоившиеся обои над окном в кухне были приклеены, при этом имеется фрагментарное отслоение обоев на стыках кромок, темные пятна над оконным проемом в тех же местах, что зафиксированы на предоставленных фотографиях. Техническое состояние оконных блоков в кухне осталось без изменений, поверхности оконных откосов и подоконника были вымыты. Зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждения оконного блока и откосов, указанные в экспертном заключении №.65179-007-23 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес><адрес><адрес> и области, пострадавших в результате залива, в ценах четвертого квартал 2023 года, действовавших на дату производства экспертизы, составляет 53358,84 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) /п.1/.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом /ч. 1/.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения /ч. 3/.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями /ч. 4/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> и области, является ФИО4

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО4 был заключен договор страхования с АО Совкомбанк Страхование, что подтверждается страховым сертификатом добровольного страхования по продукту «Все включено!» №.

Объектом страхования явились имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована.

По условиям договора страхования, страховыми рисками являются, в том числе. повреждение водой или другими жидкостями из соседних (чужих) помещений. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12, 12об./.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО4

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ООО «Расчетный центр», на потолке на кухне <адрес> районе окна, окрашенной водоэмульсионной краской, наблюдаются следы светло-коричневого цвета и отслоение шпаклевки, а также на стене отслоившиеся обои. Залитие произошло из-за разморозки холодильника жильцов <адрес>, расположенной этажом выше. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19.40.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением №.65179-007-23, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТопФрейм Оценка», на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составила с учетом износа 104359,49 рублей /л.д.26-29/.

Залитие квартиры потерпевшего было признано истцом страховым случаем /л.д.34/,и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 104359,49 рублей /л.д.55/.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, что и не отрицалось ответчиками ФИО1 и ФИО2, а потому именно они, как собственники имущества, несут ответственность за причиненный таким залитием вред, в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Следовательно, требования истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору страхования, к ответчикам ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными, прямо вытекают из положений ст. 965 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд основывается на обстоятельствах, установленных судебной экспертизой.

По мнению суда, проведенное исследование выполнено полно и всесторонне, в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное его описание; исследование проведено экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта логично, не противоречит материалам гражданского дела. Не доверять указанному заключению, у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «ТопФрейм Оценка», нашли свое подтверждение в ходе экспертного осмотра. В связи с чем, экспертом был определен размер ущерба, причиненного потерпевшему залитием квартиры, в 53358,84 руб. Повреждения, которые были обнаружены экспертом в ходе экспертного осмотра, соответствовали повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе первоначального осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании.

Ответчик ФИО1 согласился с размером ущерба, причиненного залитием <адрес>; иными лицами, участвующими в деле, выводы судебной экспертизы не оспорены. Потому суд кладет выводы судебной экспертизы в основу своего решения, и полагает взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке стоимость ущерба в порядке регресса в размере 53358,84 рублей. Таким образом, требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер госпошлины, которая в силу ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, составляет 1800 рублей, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Указание в исковом заявлении даты залития ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и области, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <данные изъяты> сумму ущерба в размере 53358,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.