Решение № 2-3934/2018 2-3934/2018~М-2548/2018 М-2548/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3934/2018

Дело № 2-3934/2018

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06.2018 года г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 08-00 в районе [Адрес] с участием транспортных средств сторон произошло ДТП, в результате которого автомобили сторон получили повреждения. Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, которая, выезжая на круговое движение совершила резкий маневр вправо и столкнулась с автомобилем истца. Ответственность ответчика застрахована не была. Из заключения ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 75907 рублей без учета износа. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. На основании указанного истец просил:

- установить степень вины участника ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] около 08 часов 00 минут в районе [Адрес] ФИО2 в размере 100 % и отсутствие вины ФИО1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 75907 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на оплату по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде 4500 рублей на оплату услуг экспертной организации, 15000 – расходы на оплату услуг представителя, 383 рубля почтовые расходы, 2837 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 08-00 в районе [Адрес] с участием транспортных средств сторон произошло ДТП, в результате которого автомобили сторон получили повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Определение мотивировано тем, что установить в чьих действиях были допущены нарушения ПДД РФ не представляется возможным.

Из схемы ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и письменных объяснений сторон следует, что оба автомобиля двигались со стороны [Адрес] в сторону [Адрес] по круговому движению. При этом автомобиль ФИО2, находился с левой стороны от автомобиля ФИО1

Из положений п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Учитывая то, что при осуществлении маневра поворота направо ответчик, руководствуясь ПДД, была обязана заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, но не сделала этого, и стала осуществлять маневр поворота направо в полосу движения, где уже находился автомобиль истца (то есть не двигалась ближе к правому краю проезжей части), то суд считает, что в ДТП виновна ФИО2

Так как вины в произошедшем ДТП истца не установлено, его действия при управлении транспортным средством ни коим образом не спровоцировали ДТП, то суд удовлетворяет требования истца в части установления степени вины участника ДТП - ФИО2, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] около 08 часов 00 минут в районе [Адрес] в размере 100 % и устанавливает отсутствие вины ФИО1 в указанном ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из экспертного заключения [Номер] ООО «Б» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75907,00 рублей, которые следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что к неоходимым расходам суды правильно относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя…

Из заказа-наряда на работы от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что истец оплатил 1000 рублей по дефектовке автомобиля, а так же [ДД.ММ.ГГГГ] услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП на сумму 1000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на оплату по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела, подготовке и подаче иска в суд, суд считает возможным удовлетворить иск в данной части на сумму 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в виде 4500 рублей на оплату услуг экспертной организации, 8000 – расходы на оплату услуг представителя, 383 рубля почтовые расходы, 2837 рублей расходы по оплате государственной пошлины, так как они являются подтвержденными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Установить степень вины участника ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] около 08 часов 00 минут в районе [Адрес] ФИО2 в размере 100 % и отсутствие вины ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 75907 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на оплату по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде 4500 рублей на оплату услуг экспертной организации, 8000 – расходы на оплату услуг представителя, 383 рубля почтовые расходы, 2837 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин