Апелляционное постановление № 22-1953/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Сологуб И.Г. Дело № 22-1953/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Карсляна Г.С., представившего удостоверение № 6849 и ордер № 100491 Ростовской областной Коллегии адвокатов «ФИО1.»

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Карсляна Г.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

Приговором суда осужденной возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Карсляна Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенные 28 декабря 2025 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО2 адвокат Карслян Г.С., выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не судима. Считает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно строгим, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимой на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденной в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, законность её осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Наказание ФИО2 назначено за фактически ею содеянное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, несмотря на то, что штраф является более мягким видом наказание, чем лишение свободы, назначение осужденной ФИО2 судом апелляционной инстанции наказания в виде штрафа ухудшило бы положение осужденной, поскольку наказание в виде штрафа всегда исполнятся реально, в то время как приговором суда к назначенному наказанию в виде лишения свободы применены положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий