Решение № 2-3944/2018 2-3944/2018~М-3636/2018 М-3636/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3944/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/18 по иску ФИО1 к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ООО « Русский Базар» был заключен договор №... от дата. долевого участия в строительстве по строительству жилого дома. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением №... от дата. и приходно-кассовыми ордерами, однако в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии не подписан. Он не может пользоваться квартирой, в связи с чем, несет большие материальные затраты. Согласно, п. 5.2. выше указанного договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, согласно п. 2.1. настоящего договора жилой дом должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее дата то есть дата. дом должен быть введен в эксплуатацию. Все требования ответчика о различного рода доплат истцом выполнены в частности, по данному договору *** перечислены дата. Однако, квартира имеет существенные дефекты, не работает вытяжка в туалете и на кухне. Квартира расположена на *** этаже, это, значит все запахи с ниже расположенных этажей будут в квартире. Нарушены санитарные правила и строительные нормы. Просит суд обязать ООО «Русский Базар» выплатить ФИО1 неустойку (пеню) по договору №... от дата. в сумме 131089 руб., компенсировать оплату юридических услуг в размере 4000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на объективные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Русский базар» и ФИО1 заключен договор №... долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира, строительный номе №... на *** этаже общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м. балконов и лоджий *** кв.м., расположенная по адресу адрес, стоимостью *** рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию дата, срок передачи объекта – дата.

Оплата по договору от дата №... подтверждается платежными поручениями №... от дата и №... от дата и соответствующими приходными кассовыми ордерами.

дата ФИО1 обратился в ООО «Русский базар» с претензией, в которой указал, что по состоянию на дата объект долевого участия истцу не передан, просил выплатить неустойку в размере *** рублей.

дата Министерством строительства Самарской области ООО «Русский базар» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

дата между ООО «Русский базар» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу адрес.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.1 и 5 ст.8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ст. 10 вышеприведенного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По договору №... от дата срок передачи объекта – дата.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Русский базар» нарушен срок передачи, установленный договором. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истец рассчитывал на передачу его не позднее дата, квартира передана дата. Как указано выше, сроки выполнения работы являются существенным условием договора.

Однако, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика об объективных причинах, по которым обязательство не было исполнено в срок, указанное подтверждается документами, предоставленными ООО «Русский базар» в обоснование своих возражений, а именно проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес), письмом Управления контрактного аудита Службы государственного финансового контроля Самарской области №... от дата, решением Службы государственного финансового контроля Самарской области №... от дата, государственным контрактом №... от дата, заключением Государственного автономного Учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» «О признании проектной документации модифицированной проектной документацией» №... от дата, договором №... подряда на выполнение строительно-монтажных работ от дата, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №..., актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, однако, с учетом характера обязательства, периода просрочки, а именно с дата, в силу ст.333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит снижению до *** рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше ООО «Русский базар» была получена претензия ФИО1 о выплате суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, вследствие чего, суд приходит к мнению, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Между тем, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, с ООО «Русский базар» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей, в подтверждение представлена квитанция №... от дата на сумму *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Что же касается требования ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности от дата в размере *** рублей, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана сроком на *** лет, кроме того, ее подлинник в материалы дела не приобщен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Русский базар» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Взыскать с ООО «Русский базар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь