Решение № 2-4175/2025 2-4175/2025~М-2200/2025 М-2200/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4175/2025

Дело № 2-4175/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004441-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д. 142), к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в городе Перми, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие чего повреждено, принадлежащее ФИО4 транспортное средство ФИО6, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении. ДТП произошло в результате действий ФИО5, который в момент ДТП управлял автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 была застрахована в соответствии со страховым полисом № в ООО «СК «Согласие», ответственность истца застрахована в СК «Альфа Страхование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику 1) с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно с этим, предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, убытку присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в рамках убытка № была произведена выплата страхового возмещения в сумме ФИО7. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком 1 была произведена в размере значительно меньше, чем составляла стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то последний обратился к ответчику 1 с требованиями о доплате страхового возмещения. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования, страховщиком признаны обоснованными, и произведена доплата страхового возмещения в размере ФИО8. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила ФИО8. В связи с тем, что страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ была произведена частично и доплата истцу осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, то на дату доплаты просрочка составила 64 дня. Следовательно, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной оплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения страховщиком требований о доплате) подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер начисленных процентов составляет ФИО8.

В связи с тем, что размер страховой выплаты не покрывает размера реального ущерба причиненного имуществу истца, то в силу принципа полного возмещения вреда, часть не возмещенного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5 (ответчик 2). В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, то истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, проведенного на основании актов осмотра ТС истца представленных страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО8., что на ФИО8. превышает сумму страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО8. Взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере ФИО8., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО8., по оплате почтовых расходов в размере ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО8.

Истец участие в судебном заседании не принимал, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснила, что поскольку ущерб причинен транспортному средству - автобусу, который используется в качестве получения прибыли, то за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, извещен.

Ответчик ООО «СК Согласие» участие в судебном заседании не принимал, извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Согласие» возражал против исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, который не был привлечен к участию в деле, им не представлен ответ на обращение и письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, АО «Альфа Страхование» участие в судебном заседании не принимали, извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 05.50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО6 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю XMQ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 106-110).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства ФИО6 (автобус), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ООО «СК Согласие», полис ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ответчик ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток №), в соответствии с которым истец просил осуществить страховую выплату, перечислив на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке, приложенном к заявлению, При этом, сторонами подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчеты суммы страхового возмещения № (л.д. 88-90, 96).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена ООО СК «Согласие» выплата страхового возмещения в сумме ФИО7., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121).

При этом, в связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещении истцу недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор № на выполнение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24)

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 (автобус), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет ФИО8 без учета износа (л.д. 26-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией (убыток №) в ООО СК «Согласие» и просил произвести доплату страхового возмещения в размере Сумма10., возместить расходы, связанные с проведением экспертизы и оценки в сумме ФИО8.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО4, стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет ФИО8. (включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере ФИО7., а также сумму доплаты в размере ФИО8.), при этом, сумма доплаты страхового возмещения перечислена на банковский счет потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124, 125).

Соглашение заключено во исполнение Договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № в связи с повреждением транспортного средства Другая марка (иностранный автобус) другая модель (автобус), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Другая марка (иностранный автобус) другая модель (автобус), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Таким образом, ООО СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ФИО8., исполнив свое обязательство по договору ОСАГО.

Вместе с тем, страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ была произведена частично и доплата истцу осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении к ООО СК «Согласие», то на дату доплаты просрочка составила 64 дня.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной оплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения страховщиком требований о доплате) подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Размер начисленных процентов составляет ФИО8

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца к ответчику ООО СК «Согласие» в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ущерб причинен транспортному средству – автобусу, который используется в качестве коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли.

Таким образом, вопреки доводам ООО СК «Согласие» истец не является потребителем финансовых услуг и на отношения между истцом и ответчиком ООО СК «Согласие» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются.

В связи с чем оснований для оставления искового заявления в части требований к ООО СК «Согласие» не имеется.

В силу пп. д. п. 16.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере ФИО8 из расчета: ФИО8. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – ФИО8. (страховое возмещение) = ФИО8

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является виновник ДТП ФИО5, который был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО № (л.д. 83).

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО4 материального ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в виновником ДТП ответчиком ФИО5

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению в размере ФИО8.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере ФИО8., оплату почтовых услуг в размере ФИО8., расходов по оплате эксперта в сумме ФИО8., а также на оплату государственной пошлины, исходя из требований, предъявленных к ФИО5, в размере Сумма11

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере ФИО8. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 149), заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и Организация в лице директора ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием страхового возмещения, и ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В перечень услуг входит: изучение представленных заказчиком документов и информации заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, подготовить необходимые документы, составить требования страховщику заказчика, осуществить за счет заказчика действия по направлению претензии, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы, произвести расчет государственной пошлины, в размере необходимом для обращения заказчика в суд, представить заказчику реквизиты для уплаты государственной пошлины, осуществить за счет заказчика действия по направлению искового заявления, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции как лично, так и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стоимость услуг исполнителя составляет ФИО8 (п. 3 Договора).

Представителем истца взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме ФИО8 являются разумными, которые подлежат взысканию пропорционально заявленным истцом требованиям в отношении каждого из ответчиков, а именно с ФИО5 в размере Сумма12. (что составляет 97,7% от заявленных требований), с ответчика ООО СК «Согласие» в размере Сумма13. (что составляет 2,3% от заявленных требований).

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчикам почтовой корреспонденции в сумме ФИО8., что документально подтверждено (л.д. 7, 17-18, 144-148), которые также подлежат взысканию пропорционально заявленным истцом требованиям в отношении каждого из ответчиков, а именно с ФИО5 в размере Сумма14. (что составляет 97,7% от заявленных требований), с ответчика ООО СК «Согласие» в размере Сумма15. (что составляет 2,3% от заявленных требований).

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением досудебного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО8., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, квитанцией об оплате № (л.д. 22-25).

В этой связи расходы, понесенные истцом в целях проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд к ответчику ФИО5, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика ФИО5, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма11., исходя из суммы ущерба в размере ФИО8, взыскиваемой с ответчика ФИО5 (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

По требованиям, предъявленным к ответчику ООО СК «Согласие», подлежит взысканию государственная пошлина в размере Сумма16. в доход местного бюджета, поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, почтовые расходы в размере Сумма15, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма13.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма11, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО8, почтовые расходы в размере Сумма14, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма12.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма16.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.