Решение № 2-4682/2017 2-4682/2017~М-3910/2017 М-3910/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4682/2017

Дело № 2-4682/17

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного преступлением обратилось <данные изъяты>», указав, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты>), был заключен государственный контракт № от <дата>.

В соответствии с п.2.1 Контрата <данные изъяты> в срок до <дата> обязалось выполнить комплекс работ по объекту «Создание комплексного стенда наземной отработки многофункционального бортового радиотехнического комплекса в открытом <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Истец обязался выполненную работу по контракту принять и оплатить.

Обща стоимость контракта согласно п.7.1 Контракта составляла 150 045 097 рублей 44 копейки.

Истцом на расчетный счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> были перечислены для выполнения работ по контракту денежные средства в размере 45 013 529 рублей 23 копеек(платежное поручение № от <дата>).

Однако <данные изъяты> не выполнило в установленный срок в полном объеме свои обязательства по контракту.

От имени <данные изъяты> контракт заключал ФИО1 (ответчик) занимавший на момент совершения сделки должность директора общества.

Ответчик являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по уголовному делу №.

Как следует из Приговора Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № в результате неправомерных действий ответчика истцу, признанным потерпевшим по данному уголовному делу был нанесен материальный ущерб в размере 1 373 726 рублей 89 копеек.

Указанное обстоятельство, которое подтверждается вступившим в силу Приговором от <дата>, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 373 726 рублей 89 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу извещаемого о рассмотрении дела, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1, являясь на основании приказа №- ЮСА от <дата> директором общества с ограниченной ответственностью «Южный строительный альянс» (далее по тексту <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и наделённый в соответствии с Уставом общества и в соответствии с Федеральным Законом РФ от <дата> «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в указанной коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам указанной организации, умышленно, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, нанесениявреда другому лицу, совершил злоупотребление полномочиями, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства в лице <данные изъяты> на сумму 1 373 726 рублей 89 копеек при следующих обстоятельствах.

В 2011 году <данные изъяты> входящее в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса и осуществляющего деятельность в сфере разработки радиотехнических (радиоэлектронных) устройств в интересах Министерства обороны Российской Федерации, объявило конкурс на заключение государственного контракта <данные изъяты> В соответствии с Государственной программой, <данные изъяты> осуществляло создание комплекса дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) и для отработки настройки и сдачи «Многофункционального бортового радиотехнического комплекса», размещаемого на самолете ДРЛО, <данные изъяты> планировало возвести Комплексный стенд наземной отработки многофункционального бортового радиотехнического комплекса, на Таганрогском авиационном научно-техническом комплексе им ФИО5.

<дата>, в дневное время, ФИО1, находясь в <данные изъяты> будучи директором <данные изъяты> выиграв конкурс, заключил с <данные изъяты> в лице заместителя генерального директора ФИО6, государственный контракт № от <дата> стоимостью 150 045 097 рублей на строительство комплексного стенда наземной отработки многофункционального бортового радиотехнического комплекса в <данные изъяты><адрес> авиационном научно-техническом комплексе имени ФИО5 (далее по тексту — КСНО на ТАНТК им. ФИО5), расположенном по адресу: <адрес>, а также подписал график выполнения работ, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к указанному контракту, согласно которым <данные изъяты> обязалось с использованием своих сил и материалов по заданию заказчика ( <данные изъяты> в срок до <дата> выполнить работы 1 этапа строительства КСНО на КСНО на ТАНТК им. ФИО5 в соответствии с проектно-сметной документацией, а также в объемах и сроках, предусмотренных государственным контрактом и приложениями к нему.

Далее ФИО1, являясь директором <данные изъяты> в обязанности которого входило выполнение всех работ 1 этапа строительства КСНО на КСНО на КСНО на ТАНТК им. ФИО5, предусмотренных проектносметной документацией, осознавая ответственность за невыполнение указанных работ в срок, установленный государственным контрактом, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, являющихся контрагентами <адрес> и безразлично относясь к возможности нанесения вреда другому лицу, а именно <данные изъяты> Так, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> в нарушение п.2.1, 2.3, 2.5, 4.3.1 государственного контракта № от <дата>, в нарушение ч.5 ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О государственном оборонном заказе» от <дата> № 213-ФЗ, действовавшего на момент осуществления трудовых обязанностей ФИО1 в качестве директора <данные изъяты> в соответствии с которой «финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнить) несет ответственность за иное использование указанных средств», в период времени с <дата> по <дата>, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, получив <дата> от <данные изъяты> на расчетный счет №, принадлежащий <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 45 013 529 рублей 23 копейки для выполнения работ 1 этапа строительства КСНО на ТАНТК им. ФИО5, и зная, что денежные средства, полученные по государственному контракту могут использоваться исключительно на цели, связанные с исполнением государственного контракта, часть этих денежных средств в сумме 1 373 726 рублей 89 копеек, умышленно истратил на иные нужды <данные изъяты> то есть не на цели, предусмотренные государственным контрактом, перечислив их контрагентам указанной организации, использовав в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не выполнив работы 1 этапа строительства КСНО на ТАНТК им. ФИО5 на сумму 1 373 726 рублей 89 копеек, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства в лице <данные изъяты> выразившегося в причинении материального ущерба <данные изъяты> на сумму 1 373 726 рублей 89 копеек.

Таким образом, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, использовал свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, являющихся контрагентами <данные изъяты> в целях осуществления финансовохозяйственной деятельности по другим договорам и исполнения иных обязательств, не относящихся к государственному контракту № от <дата> и безразлично относясь к возможности нанесения вреда другому лицу, а именно <данные изъяты> что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства в лице <данные изъяты> переименованного в <данные изъяты> в виде материального ущерба на общую сумму 1 373 726 рублей 89 копеек.

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании п. 4 и п.12 Постановления Государственной Думы

Федерального Собрания РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождён от наказания, назначенного по приговору и с него снята судимость.

При вынесении выше указанного приговора суд указал, что действия ФИО1 по использованию денежных средств на сумму 1 373 726 рублей 89 копеек в расчетах с другими лицами осуществлении коммерческой деятельности, образует состав инкриминируемого преступления при том, что его действиями причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ФИО1 путем злоупотребления своими полномочиями причинил существенный вред правам и законным интересам организации, охраняемым интересам государства в лице <данные изъяты> на сумму 1 373 726 рублей 89 кореек.

На основании изложенного, суд считает возможным на основании изученных и оцененных в судебном заседании доказательств, удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> причиненного ущерба в размере 1 373 726 рублей 89 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 068 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 1 373 726 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 068 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих